Date: 2011-11-25 01:25 am (UTC)
Да нет, я знаю что такое статистическая интерпретация :)) Собственно, по вашей же ссылке там всё и написано, про одночастичные системы, двухщелевой эскперимент, и про эффект Зено. На самом деле, я совершенно не готов купить даже все эти выверты с попытками обяснить одночастичный двухщелевой эксперимент тем что "мы всё равно измеряем много раз - значит есть ансамбль!" Измеряем, конечно, много раз, но откуда один-единственный электрон, летящий на две щели знает, что их там всё-таки две? Даже в статистической интерпретации, распределение позиций на экране, в которых этот электрон будет регистрироваться - меняется. В "чисто" статистической интерпретации электрон, казалось бы должен лететь через одну щель? И тогда никакой интерференции не будет, ни в каком "ансамбле". Или я слишком плохо о них думаю? Но если они признают, что один-единственный электрон "видит" обе щели (как??) и вероятность пронаблюдать его на экране позади меняется соответствующим образом - то что это тогда? Электрон тогда - всё равно волна во всех практических смыслах, а всё остальное преобретает ценность теологического спора.
This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting