![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
об изнасилованиях
Поразительно, как легко позиция "женщина не виновата" перетекает в позицию "гуляю где хочу с кем хочу там где хочу и раздетая одетая во что хочу".
Как легко убеждение, что изнасиловать пьяную женщину - преступление, перетекает в убеждение, что можно пить с кем попало, а обратное - домострой и варварство.
Народ даёт советы - мол, лучше не ходить по подворотням ночью - нет, блять, "кто вы такие чтобы советовать где мне лучше ходить, оправдатели насильников!?"
Рассуждают о виктимности отдельных женщин - снова оправдывают насильников, а тож. И конечно же, ни один мужик не знает, что такое виктимность в применении к себе - это же только женщин насилуют, а мужики никогда по зубам не получали, а если и получали, то в точности в соответствии со средней статистикой, ночами ходят ну совершенно как днём и оружия с собой для самообороны не носят.
Нет, какая же наглость - заявить, что там где мужчинам ходить еще можно, женщинам уже лучше нет. У нас же равенство прав, женщина ничем не хуже, так почему...
Итд итп.
Нет, может быть, это пишут отдельныедуры феминиздки, но такое впечатление, что позиция довольно распространённая.
И ведь, если какой-то идиот заплывёт подальше и утонет, то будет сам себе злобный буратино, но если женщина сама нарвётся (я не говорю, что так бывает всегда), то не смейте говорить, что она в чем-то виновата, ибо это - оправдание преступника.
Отдельным пунктом - феномен ощущения собственной виноватости женщиной - это что-то, кажется, на уровне подсознательном, то ли культурный феномен, то ли даже и биологический. Поэтому понятно, что если от этого ощущения как-то удалось избавиться, то все попытки поговорить о виктимности и технике безопасности опять же будут восприниматься в штыки - ибо ассоциируются с возвратом к комплексам собственной вины.
(по прочтении дискуссий у аввы и мухоёлки)
Как легко убеждение, что изнасиловать пьяную женщину - преступление, перетекает в убеждение, что можно пить с кем попало, а обратное - домострой и варварство.
Народ даёт советы - мол, лучше не ходить по подворотням ночью - нет, блять, "кто вы такие чтобы советовать где мне лучше ходить, оправдатели насильников!?"
Рассуждают о виктимности отдельных женщин - снова оправдывают насильников, а тож. И конечно же, ни один мужик не знает, что такое виктимность в применении к себе - это же только женщин насилуют, а мужики никогда по зубам не получали, а если и получали, то в точности в соответствии со средней статистикой, ночами ходят ну совершенно как днём и оружия с собой для самообороны не носят.
Нет, какая же наглость - заявить, что там где мужчинам ходить еще можно, женщинам уже лучше нет. У нас же равенство прав, женщина ничем не хуже, так почему...
Итд итп.
Нет, может быть, это пишут отдельные
И ведь, если какой-то идиот заплывёт подальше и утонет, то будет сам себе злобный буратино, но если женщина сама нарвётся (я не говорю, что так бывает всегда), то не смейте говорить, что она в чем-то виновата, ибо это - оправдание преступника.
Отдельным пунктом - феномен ощущения собственной виноватости женщиной - это что-то, кажется, на уровне подсознательном, то ли культурный феномен, то ли даже и биологический. Поэтому понятно, что если от этого ощущения как-то удалось избавиться, то все попытки поговорить о виктимности и технике безопасности опять же будут восприниматься в штыки - ибо ассоциируются с возвратом к комплексам собственной вины.
(по прочтении дискуссий у аввы и мухоёлки)
no subject
Почему-то "Крейцерова соната" в России считается классикой и изучается в вузах, хотя это, по сути, бред сумасшедшего, а о феминизме нельзя даже заикаться - начнутся истерические вопли про "ПМС-климакс-недотрах" и место женщины на кухне. Смешно...
no subject
А по-моему, это банальное сексистское обобщение, переход на личности и критика не по существу.
Равно как и формулировочка "стремление мужчин постоянно унижать". Мне очень понравилось это "мужчин" (а не "некоторых мужчин") и "постоянно унижать". Однако же, я не огорчен, скорее это вполне иллюстративно и поучительно. Про Крейцерову сонату тоже понравилось. Да, это козни
жидовантифеминистов.no subject
"Крейцерова соната" - это, конечно, чудесное произведение, нисколько не женоненавистническое:) И отцы церкви ничего плохого про женщин никогда не писали, и раввины...:)))
no subject
"что движет мужчинами, которые веками говорят о нас столько чепухи..."
Вы тут кого имели в виду? Меня лично? Тех самых "американских европейских гендерные исследователей"? Или это просто так, походу обругать мужчин вообще безотносительно к контексту треда? ;-)
> "Крейцерова соната" - это, конечно, чудесное произведение, нисколько не женоненавистническое:) И отцы церкви ничего плохого про женщин никогда не писали, и раввины...:)))
Ну знаете, ради вечного закабаления женщин, я, законченный воинствующий атеист, готов вписаться даже за отцов церкви и раввинов. В конце-то концов, они-то мужчины, так-что солидарность обязывает. :)))
Вы о чем поговорить-то хотели? Тема вечного и неисчерпаемого еврейского страдания мне знакома хорошо, но дальше-то что?
no subject
Вы не там ищете мизандрию, честное слово.
Что касается упомянутого литературного произведения... если бы модель была перевёрнута, т. е. подобное написала бы женщина о мужчинах, представляю, как взбесились бы мужчины.
no subject
Во-первых, "феминиздок". :-) Но даже если мне пришлось бы ответить и за "феминисток", это всё же было бы отношение прежде всего к некоторому политическому течению, но не к полу.
> Что касается упомянутого литературного произведения... если бы модель была перевёрнута, т. е. подобное написала бы женщина о мужчинах, представляю, как взбесились бы мужчины.
Допустим, что это так. И что?
no subject
Когда Толстой пишет о том, что женщины - тупые самки, - это нормально, это нужно изучать в вузах как классику. Двойная мораль налицо.
no subject
Что до "Двойная мораль налицо" - так это не так. Писатель и политический деятель - две совершенно несопоставимые сущности. Писателям, тем более знаменитым, позволяется писать и чушь в том числе.
Но в принципе двойная мораль может наличествовать. И что?
примечание
А мужчины, не желающие унижать женщин, выглядят скорее исключениями из правил... Их очень мало, этих мужчин.
Re: примечание
> Их очень мало, этих мужчин.
Да черт его знает, у меня статистики нет. Но "постоянное унижение" - это тоже вряд-ли за 30% в худшем случае.
В принципе, мне кажется, людей, осознанно не желающих (даже при наличии возможности) унижать других вообще не очень много.
И уж всяко это не имеет отношения к вопросу о причинах комплекса вины.
Re: примечание
Относительно "всех мужчин". Наверно, каждый раз нужно уточнять: "до момента появления статей Джона Стюарта Милля, мужчины считали нужным унижать женщин":) А то многие обижаются.
Re: примечание
Я немножко запутался в нашей беседе, уж простите тупого необразованного самца.
Но в принципе, поскольку уж вы вроде бы декларировали в соседнем треде, что женщины ничуть физически не слабее мужчин, то я не считаю возможным говорить о том, где кончаются неоправданные шовинистические обобщения и начинаются оправданные. На всякий случай, к изложенному вами закавыченному мнению шовинистов я по большей части не присоединяюсь.
> А то многие обижаются.
Вас положение должно обязывать. Вы же не какая-нибудь мужская шовинистическая свинья, а феминистка, т.е. борец за
привелегииравенство женщин и мужчин. И вдруг какие-то мужененавистнические сексистские обобщения... Сторонний наблюдатель может решить, что у этих феминисток что-то не совсем то на уме, что они обычно декларируют.Re: примечание
Нужно было, наверно, прояснить: разница в физической силе есть, но от природы она значительно меньше, чем принято считать; кроме того, женщины более выносливы.
Я не считаю, что у женщин должны быть какие-то особые привилегии. Не знаю, почему вы так решили. У вас специфическое понятие о феминистках.
Re: примечание
Нет, не то чтоб я всерьез про привелегии, я просто считал, что феминистки против сексистских обобщений по факту того, что они за равенство полов. Возможно, я неправ, проассоциировав первое со вторым.