цветовое восприятие в начале прошлого века

[yigal_s]

Стыдно признаться, недавно купил популярную книжку по физике Перельмана. Читаю урывками "вместо газеты", когда накатывает очередная фрустрация и комплекс неполноценности от чтения всего остального.

Вообще, в детстве у меня было 3 книги Перельмана - "Живая математика", "Занимательная физика" и "Занимательная алгебра". По-моему, другие книги Перельмана тогда и не выпускались.

А тут вот попалась под руку "Занимательная механика" и "Знаете ли вы физику" в одном томе. Купил.

И смех, и грех - в книге попадаются серьёзные ошибки. Например, аффтор уверенно заверяет читателя, что при переноске шкафа вверх по лестнице верхнему грузчику так же тяжело, как и нижнему. Тут невольно задумаешься о том, как правы были большевики, попытавшись упразднить классовое общество. Очевидно, что аристократ Перельман никогда не таскал шкафов по лестницам. И, как видим, зря - это тот случай, когда наличие проверки практикой помогло бы автору увидеть ошибку в (своей интерпретации) теории.

Но особенно я был поражен, как Перельман взялся развеивать миф о... наличии семи цветов в радуге.

"общая уверенность, что в солнечном спектре и в радуге именно 7 цветов - одно из рутинных заблуждений, всеми повторяемое и никем не проверяемое. Если ленту спектра рассматривать без предвзятой мысли, внушаемой учебниками, можно различить в ней только пять основных цветов:

красный, желтый, зеленый, голубой, фиолетовый.

Они не имеют резких границ, а переходят один в другой постепенно, так что, кроме пречисленных основных цветов, различаются следующие промежуточные оттенки:
красно-желтый (оранжевый), желто-зеленый, зелено-голубой, фиолетово-голубой (синий)

Значит, в спетре либо 5 цветов, если ограничиваться только основными, либо 9, если брать также промежуточные."

Ну то есть, нет никакого оранжевого цвета. И синего тоже нет. Вот так. В русском языке есть, а в реальности нет. Зато, что в реальности есть красный цвет, или зелёный - тут, почему-то, никаких сомнений.

Круче этого, пожалуй, выступил только слепой математик Понтрягин, который как-то в своей книжке для школьников посоветовал детям воспринимать график функции как край тонкой пластины.

Comments

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

конечно существует, и конечно для субтрактивной схемы он будет столь же бесполезен.

именно, существуют минимум тройки и именно с максимальным гамутом на неотрицательных весах; и, глядя на них, ничего кроме "красный-синий-зеленый" и "желтый-голубой-пурпурный" вам произнести не захочется.

[yigal_s]

> именно, существуют минимум тройки и именно с максимальным гамутом на неотрицательных весах; и, глядя на них, ничего кроме "красный-синий-зеленый" и "желтый-голубой-пурпурный" вам произнести не захочется.

Сможете обосновать, что я в телевизоре не смогу заменить синий люминофор на фиолетовый (то есть, крайний по спектру)?

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

Попробуйте ; )
насколько я помню, кроме низкой энергетической эффективности в этой области отвратительная селективность, все три сенсора глаза чуть не одинаковые хвосты имеют. Гамут будет преотвратным.

[yigal_s]

> низкой энергетической эффективности

Эффективности источника, да? То есть, как видим, есть дополнительный критерий энергетической эффектиности, определяющий "основной" цвет. :-)

> в этой области отвратительная селективность, все три сенсора глаза чуть не одинаковые хвосты имеют. Гамут будет преотвратным.

Я прошу прощения, но каки бы там не были хвосты, но глаз прекрасно отличает фиолетовый цвет от не-фиолетового. А если смешать аддитивно фиолетовый цвет с красным и зелёным, то гамут раскинется вполне нормально. Просто синие цвета в нём будут чуток менее насыщенными, зато фиолетовые, бордовые и сиреневые - чуток более.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

конечно есть! кто же спорит??? яркие фиолетовые цвета в природе вообще практически не наблюдаемы - именно потому что на хвосте как излучателей, так и сенсоров глаза. Вполне себе изрядный критерий для выбора основных цветов.
Насчет гамута - да, посмотрел, там конешно есть загиб кривой, его ухудшающий - но по сравнению с энергетикой не трагичный.