![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
цветовое восприятие в начале прошлого века
Стыдно признаться, недавно купил популярную книжку по физике Перельмана. Читаю урывками "вместо газеты", когда накатывает очередная фрустрация и комплекс неполноценности от чтения всего остального.
Вообще, в детстве у меня было 3 книги Перельмана - "Живая математика", "Занимательная физика" и "Занимательная алгебра". По-моему, другие книги Перельмана тогда и не выпускались.
А тут вот попалась под руку "Занимательная механика" и "Знаете ли вы физику" в одном томе. Купил.
И смех, и грех - в книге попадаются серьёзные ошибки. Например, аффтор уверенно заверяет читателя, что при переноске шкафа вверх по лестнице верхнему грузчику так же тяжело, как и нижнему. Тут невольно задумаешься о том, как правы были большевики, попытавшись упразднить классовое общество. Очевидно, что аристократ Перельман никогда не таскал шкафов по лестницам. И, как видим, зря - это тот случай, когда наличие проверки практикой помогло бы автору увидеть ошибку в (своей интерпретации) теории.
Но особенно я был поражен, как Перельман взялся развеивать миф о... наличии семи цветов в радуге.
Ну то есть, нет никакого оранжевого цвета. И синего тоже нет. Вот так. В русском языке есть, а в реальности нет. Зато, что в реальности есть красный цвет, или зелёный - тут, почему-то, никаких сомнений.
Круче этого, пожалуй, выступил только слепой математик Понтрягин, который как-то в своей книжке для школьников посоветовал детям воспринимать график функции как край тонкой пластины.
Вообще, в детстве у меня было 3 книги Перельмана - "Живая математика", "Занимательная физика" и "Занимательная алгебра". По-моему, другие книги Перельмана тогда и не выпускались.
А тут вот попалась под руку "Занимательная механика" и "Знаете ли вы физику" в одном томе. Купил.
И смех, и грех - в книге попадаются серьёзные ошибки. Например, аффтор уверенно заверяет читателя, что при переноске шкафа вверх по лестнице верхнему грузчику так же тяжело, как и нижнему. Тут невольно задумаешься о том, как правы были большевики, попытавшись упразднить классовое общество. Очевидно, что аристократ Перельман никогда не таскал шкафов по лестницам. И, как видим, зря - это тот случай, когда наличие проверки практикой помогло бы автору увидеть ошибку в (своей интерпретации) теории.
Но особенно я был поражен, как Перельман взялся развеивать миф о... наличии семи цветов в радуге.
"общая уверенность, что в солнечном спектре и в радуге именно 7 цветов - одно из рутинных заблуждений, всеми повторяемое и никем не проверяемое. Если ленту спектра рассматривать без предвзятой мысли, внушаемой учебниками, можно различить в ней только пять основных цветов:
красный, желтый, зеленый, голубой, фиолетовый.
Они не имеют резких границ, а переходят один в другой постепенно, так что, кроме пречисленных основных цветов, различаются следующие промежуточные оттенки:
красно-желтый (оранжевый), желто-зеленый, зелено-голубой, фиолетово-голубой (синий)
Значит, в спетре либо 5 цветов, если ограничиваться только основными, либо 9, если брать также промежуточные."
Ну то есть, нет никакого оранжевого цвета. И синего тоже нет. Вот так. В русском языке есть, а в реальности нет. Зато, что в реальности есть красный цвет, или зелёный - тут, почему-то, никаких сомнений.
Круче этого, пожалуй, выступил только слепой математик Понтрягин, который как-то в своей книжке для школьников посоветовал детям воспринимать график функции как край тонкой пластины.
Турнбулева синь или Берлинская лазурь?
no subject
Re: Турнбулева синь или Берлинская лазурь?
Видимо, можно подвести подо всё это какую-то теорию, равно как и обосновать, что некоторый спектральный цвет в радуге не воспринимается просто потому, что ширина его геометрическая (в радуге) относительно мала. Но всё это довольно сложно.
А вот так по-простому заявить, что 7 - это заблуждение, а на деле цветов 5 - вот это круто!
no subject
no subject
Далее, художники вряд ли могут серьезно работать с аддитивной схемой, разве что кто-то наловчится рисовать всё из очень мелких цветных элементов, но и тогда он получит в результате довольно блеклые краски.
А вообще, я против того, что зеленый - базовый цвет. Потому что я его спокойно получу смешивая желтый и синий. :-)))
no subject
я имею в виду, что люди, профессионально работающие с цветами, рано или поздно должны заметить, что в одних условиях (субтрактивных - смешение пигментов, наложение кусочков цветного стекла) "особыми", позволяющими получить наибольшее количество других оттенков, будут три цвета - желтый, пурпурный, голубой (кстати, не понял - почемку из мелких; субтрактивная схема не требует разделения смешиваемых цветов в пространстве). В других (аддитивных - освещение, сценическое в т.ч., игра цветов по другую сторону мозаики; кстати, и составление рисунка из мелких фрагментов, рассматриваемых издали) - такими "исключительными" цветами будут синий, красный и желтый. Ну а сопоставление их между собой и с радугой представляется вполне возможным и логичным.
no subject
И что же, по вашему, не существует теоретически истово голубого цвета с дельта-функцией спектральной характеристики пропускания? :-)
Что до профессионалов, то еще раз, я сильно не уверен, что аддитивная схема вообще могла выплыть из практики художников. Именно потому, что "составление рисунка из мелких фрагментов, рассматриваемых издали" дает крайне блёклые цвета, мало актуальные для практики - это разве что любителей иллюзий может заинтересовать.
Далее, "исключительных" цветов не существует ни в аддитивной, ни в субтрактивной схеме. В субтрактивной схеме ширина спектра каждой краски приводит к тому, что удобнее использовать более трёх красок для получения насыщенных оттенков. В аддитивной схеме теоретически (если позволить отрицательные веса) любые три цвета вместе могут образовать любой необходимый цвет. Конечно, есть более практичные тройки цвета (с более широким гаммутом на неотрицательном весе), но нет никаких оснований сопоставлять эти выгодные тройки с некими цветами, якобы, воспринимаемыми как "основные".
no subject
именно, существуют минимум тройки и именно с максимальным гамутом на неотрицательных весах; и, глядя на них, ничего кроме "красный-синий-зеленый" и "желтый-голубой-пурпурный" вам произнести не захочется.
no subject
Сможете обосновать, что я в телевизоре не смогу заменить синий люминофор на фиолетовый (то есть, крайний по спектру)?
no subject
насколько я помню, кроме низкой энергетической эффективности в этой области отвратительная селективность, все три сенсора глаза чуть не одинаковые хвосты имеют. Гамут будет преотвратным.
no subject
Эффективности источника, да? То есть, как видим, есть дополнительный критерий энергетической эффектиности, определяющий "основной" цвет. :-)
> в этой области отвратительная селективность, все три сенсора глаза чуть не одинаковые хвосты имеют. Гамут будет преотвратным.
Я прошу прощения, но каки бы там не были хвосты, но глаз прекрасно отличает фиолетовый цвет от не-фиолетового. А если смешать аддитивно фиолетовый цвет с красным и зелёным, то гамут раскинется вполне нормально. Просто синие цвета в нём будут чуток менее насыщенными, зато фиолетовые, бордовые и сиреневые - чуток более.
no subject
Насчет гамута - да, посмотрел, там конешно есть загиб кривой, его ухудшающий - но по сравнению с энергетикой не трагичный.
no subject
Море у них было "пурпурным".
Re: Турнбулева синь или Берлинская лазурь?
какие-то новогвинейские аборигены в языке имеют только тёмное и светлое
цветов не различают
no subject
http://aleksandr-ionov.livejournal.com/370382.html
Да, никогда бы не подумал, что это возможно. Но они, кажется, вообще НИЧЕГО не различают. :-)
no subject
А помянутые новогвинейцы - всего лишь лингвистические дальтоники. Они различают тёмное и яркое, всего лишь.