(no subject)

[yigal_s]

Забавная книжечка, обосновывающая существование Бога с моральных и научно-философских позиций:
http://www.scienceandapologetics.org/text/184.htm
Автор - защитил аж две докторские диссертации по философии.

Там, в общем, небезынтересные вопросы обсусждаются.

Впрочем, кажется, мне она понравилась в основном тем, что она обсуждает по большей части те вопросы, которые я сам обдумывал, до которых додумывался в разное время. :-) Что не отменяет интересности вопросов по крайней мере для меня.

Comments

[spamsink.livejournal.com]

Как говорил Биант, "о богах говори, что они есть". Вопрос: если все будут следовать заветам Бианта, можно ли будет считать консенсус обоснованием существования Бога (богов)?

[yigal_s]

если все будут следовать заветам Бианта,

то чем обосновать существование Бога - вопрос скорее тактики, чем стратегии. Вопрос скорее (псевдо)убедительности, чем истины.

Ведь главное - чтоб люди верили.

[spamsink.livejournal.com]

Ведь главное - чтоб люди верили.

Вера - это не цель, а средство. Если цель достигается другими способами, то нет необходимости в обосновании.

[yigal_s]

эт да

[yigal_s]

Даже в рамках ограниченности и субъективности человеческого знания, конcенсус как следствие предварительного соглашения - это вовсе не консенсус :-)

[spamsink.livejournal.com]

С моей точки зрения критерии консенсуса - единогласие и добровольность. Наличие или отсутствие предварительных соглашений несущественно.

Да, и автор, хоть и пытается делать вид, что обосновывает существование Бога, на самом деле обосновывает полезность этой модели лишь для самого себя. И вообще, ложная дихотомия между атеизмом и теизмом, полностью упуская из виду деизм, меня уже утомила.

[yigal_s]

Если каждый будет утверждать "А" не потому, что так считает, а потому, что хочет, чтобы все думали, что "А" - истинно, то такой консенсус вряд ли может быть даже критерием относительной истины.

[spamsink.livejournal.com]

Истины - нет, а "достаточного обоснования" - да. Раз модель "реальность AND А" непротиворечива, безотносительно к побуждению утверждать "А", то, если мы считаем реальность истинной, "А" по крайней мере не ложно.

[yigal_s]

> "реальность AND А" непротиворечива

да в общем неизвестно, противоречива или нет.

Вот, например, "реальность и змей горыныч существует" - противоречиво, или нет? Я не знаю, как доказать его противоречивость.

> "А" по крайней мере не ложно.

Таких не-ложных утверждений можно натаскать вагон и маленькую тележку.

[spamsink.livejournal.com]

Существование змея горыныча, возможно, противоречит законам сохранения вещества и энергии, а также законам аэродинамики.

Таких не-ложных утверждений можно натаскать вагон и маленькую тележку.

Разумеется. Что и доказывает их тривиальность.

[yigal_s]

майский жук, говорят, тоже противоречит законам аэродинамики.

Что до сохранения вещества и энергии, это вы зря. Мож у него там запасы спирта, который испаряется в отдельную камеру, а потом он его выдыхает...