Не Шулхан Арух.

[yigal_s]

Согласно Галахе во время военных действий такой категории, как "невинные граждане", в применении к врагу вообще не существует. Все ведущиеся сейчас рассуждения о "недопустимости ударов по мирному населению" имеют своим источником не иудейскую, а христианскую мораль. Подобные разговоры только ослабляют армию и боевой дух народа. Хуже того: они чреваты новыми жертвами среди наших солдат и мирных жителей. [ link ]

Это было заявление Совета раввинов поселений Иудеи и Самарии.


Вот даже и не знаю,

- то ли присоединиться к этой еврейской мудрости, удалившись тем самым от иллюзий общественного мнения, растлеваемого журналистами, и приблизившись к реализму военных конвенций, допускающих гибель мирного населения в случае военных ошибок или даже в случае его нахождения около военных целей

а то ли заметить сквозь зубы:

- а вот, значит, правильно матерей-детишек в Газе, Иудее, Самарии, да и Тель-Авиве арабские террористы убивали, стреляли, взрывали. Война, понимаш. Нет "невинных граждан" в применении к врагу.

Нюансы... Что они в виду-то имели, эти раввины? Видно, опять надо читать не первоисточники, а комментарии на комментарии. Как всегда.

Comments

[http://users.livejournal.com/tananda_/]

Да ведь есть разница между "мирные жители попали под обстрел без малейшего злого умысла с нашей стороны" и "не обращайте внимания на наличие мирных жителей ибо таковых нет".

И Ваше замечание сквозь зубы очень уместно при такой постановке вопроса.

[yigal_s]

Злой умысел вполне допустим - скажем, если комбатанты врага засели среди мирных жителей (своих ли, наших ли), и мы об этом знаем, то это НАМ РЕШАТЬ, наносить ли удар.

И, опять же, раввины восстают против "христианской морали", выдвигая свою, "иудейскую". И это построение можно принять, если увидеть, что "христианская мораль", а вернее СМИ, требует, в отличие от военных конвенций, от нас невозможного, а "иудейская мораль" обеспечивает, возможно, куда более адекватное приближение к реальности и к военным конвенциям.

Меж тем, вопрос, так реалисты они, или же дикари, по прежднему стоит. Поскольку о чем раввины там действительно думали, можно только догадываться.

[http://users.livejournal.com/tananda_/]

Да, злой умысел - допустим. Решение ситуативно. В этом плане оба подхода нелигитимны: ни иудаистский, ни христианский. В обоих случаях наличествует желание заранее сделать выбор на все случаи жизни, не связанный с конкретикой, выбор вообще. Если выбрать взгляд раввинов, мы легко докатимся до геноцида. Но если принять нездоровый взгляд христианского мира - мы докатимся до самоубийства.
Человек реагирует на уникальную ситуацию. Все заранее принятые концепции ограничивают его в выборе. И одинаковый выбор в разных ситуациях может оказаться раз - героизмом, раз подлостью. На то у нас, людей, и есть разум, чтобы различать ситуации, а не хором блеять в заданном диапазоне.