Я в предыдущем посте отвечал Вам вообще безотносительно контекста (обращения равов).
То есть, когда я писал "Всё это, как известно, рассматривается военными конвенциями как преступные действия." - я никак не имел в виду, что равы к этому призывают. Другое дело, что так, как я вижу, их подход к делу вполне позволяет удары по мирному населению (да, я подхожу к этому заявлению не как к "талмудическому тексту", а как к тексту светскому), но, опять же, я рассматриваю свой предыдущий пост как рассуждение вне контекста в первую очередь.
> "невинные граждане", в применении к врагу вообще не существует" - что именно Вам ненравится?
Прежде всего, представляется бесспорным, что этим построением оправдываются (справедливо) "collateral damage".
Из чего я делаю вывод, что некомбатанты, включая детей, рассматриваются как принадлежащие к категории "враг". Допустим. В конце концов, в войне воюют по сути не комбатанты, а народы и государства. Но, если "невинных граждан" нет, то остаются те, убивать которых можно. Ведь по приведенной выше формулировке, и младенец на стороне врага не является невинным. Вот это и не нравится - оправдание убийства мирного населения не как ПОБОЧНОГО результата боевых действий, а как населения, не являющегося "НЕВИНОВНЫМ".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-08-02 02:28 pm (UTC)То есть, когда я писал "Всё это, как известно, рассматривается военными конвенциями как преступные действия." - я никак не имел в виду, что равы к этому призывают. Другое дело, что так, как я вижу, их подход к делу вполне позволяет удары по мирному населению (да, я подхожу к этому заявлению не как к "талмудическому тексту", а как к тексту светскому), но, опять же, я рассматриваю свой предыдущий пост как рассуждение вне контекста в первую очередь.
> "невинные граждане", в применении к врагу вообще не существует" - что именно Вам ненравится?
Прежде всего, представляется бесспорным, что этим построением оправдываются (справедливо) "collateral damage".
Из чего я делаю вывод, что некомбатанты, включая детей, рассматриваются как принадлежащие к категории "враг".
Допустим. В конце концов, в войне воюют по сути не комбатанты, а народы и государства.
Но, если "невинных граждан" нет, то остаются те, убивать которых можно. Ведь по приведенной выше формулировке, и младенец на стороне врага не является невинным. Вот это и не нравится - оправдание убийства мирного населения не как ПОБОЧНОГО результата боевых действий, а как населения, не являющегося "НЕВИНОВНЫМ".