"Всё это, как известно, рассматривается военными конвенциями как преступные действия."
Вы добавляете к сказанному и не замечаете противоречий в том ,что говорите в этом же посте но чуть выше. Вы сквозь зубы пытались заметить ,что
"- а вот, значит, правильно матерей-детишек в Газе, Иудее, Самарии, да и Тель-Авиве арабские террористы убивали, стреляли, взрывали. Война, понимаш. Нет "невинных граждан" в применении к врагу."
Я указал на то ,что речь идет о разных категориях боевых действий. Сейчас Вы начинаете ссылаться на конвенции... Ни один рав не призывал ни к убийству граждан ни к чему подобному. Равы просто и ясно заявили, никто из погибающих в результате боевых действий не должны рассматриваться как невинные граждане и, следовательно ,не т и не может быть угрызений совести у тех, кто не имел намерений убить невинных людей. Их нет. Судя по всему Вы никогда не читали религиозных текстов. Могу посоветовать работу "смешанную", написанную в сотрудничестве р. Адина Штейнзальца и Амоса Функенштейна. Эта очень неплохая работа позволит Вам понимать, специфику точного текста (религиозного и нерилигиозного).
Кстати ,если углубиться (не очень глубоко :) ), в анализ приведенного Вами же отрывка ,можно прочесть
""невинные граждане", в применении к врагу вообще не существует" - что именно Вам ненравится? определение враг? Или из этого следовать может и то ,что и ребенок, держащий в руках оружие не есть невинный гражданин? То есть может ли враг быть невинным?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-08-02 08:20 am (UTC)Вы добавляете к сказанному и не замечаете противоречий в том ,что говорите в этом же посте но чуть выше.
Вы сквозь зубы пытались заметить ,что
"- а вот, значит, правильно матерей-детишек в Газе, Иудее, Самарии, да и Тель-Авиве арабские террористы убивали, стреляли, взрывали. Война, понимаш. Нет "невинных граждан" в применении к врагу."
Я указал на то ,что речь идет о разных категориях боевых действий. Сейчас Вы начинаете ссылаться на конвенции... Ни один рав не призывал ни к убийству граждан ни к чему подобному. Равы просто и ясно заявили, никто из погибающих в результате боевых действий не должны рассматриваться как невинные граждане и, следовательно ,не т и не может быть угрызений совести у тех, кто не имел намерений убить невинных людей. Их нет. Судя по всему Вы никогда не читали религиозных текстов. Могу посоветовать работу "смешанную", написанную в сотрудничестве р. Адина Штейнзальца и Амоса Функенштейна. Эта очень неплохая работа позволит Вам понимать, специфику точного текста (религиозного и нерилигиозного).
Кстати ,если углубиться (не очень глубоко :) ), в анализ приведенного Вами же отрывка ,можно прочесть
""невинные граждане", в применении к врагу вообще не существует" - что именно Вам ненравится? определение враг? Или из этого следовать может и то ,что и ребенок, держащий в руках оружие не есть невинный гражданин? То есть может ли враг быть невинным?