![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Яир Шелег. Мрачное напоминание о Средневековье. Ха-Арец.
http://www.inopressa.ru/haaretz/2005/06/28/13:46:37/evrei
Расследование в России в отношении "Кицур Шулхан Арух", свода еврейских законов, с целью установить, не является ли этот текст расистским подстрекательством, заставило профессора Исраэля Яакова Юваля, который занимается изучением еврейско-христианских отношений в Средние Века, заговорить о "возвращении в XIII век".
Все те, кто, как и Юваль, знакомы с еврейской историей, могут только изумляться, глядя на это возвращение в Средневековье. Расследование в отношении еврейской зонтичной организации в России по факту распространения перевода книги на русский язык, является лишь последним инцидентом в истории, полной атак на другие еврейские религиозные книги, содержащие фразы, которые, как утверждается, направлены "против неевреев". Эти инциденты обычно приводили к массовому сжиганию книг, погромам и антисемитским указам.
Наиболее известный случай произошел в Париже еще в 1240 году, когда еврейский отступник Николя Донин пожаловался на направленные против неевреев фразы в Талмуде. (Отступники часто фигурировали в бедах, обрушиваемых на евреев, так как именно они могли рассказать христианам о Талмуде все). Римская католическая церковь приказала провести религиозный диспут, своего рода публичный суд, во время которого евреям пришлось защищать свои священные тексты от христиан. Спустя некоторое время Папа приказал изъять копии Талмуда и отдал их монахам-доминиканцам для изучения.
В течение десяти лет после этого указа по всей Европе было сожжено немало экземпляров Талмуда. В 1241 году во Франкфурте вспыхнули спровоцированные этим еврейские бунты. Но в 1247 году евреи смогли достичь соглашения с Папой Иннокентием IV о том, что Талмуды больше не будут жечь.
В 1413 году еще один еврейский отступник Иегошуа Халорки из Испании выступил с такими же обвинениями. И снова евреев призвали на публичный суд в городе Тортоса. Суд, который длился два года, изучал "ошибки и ересь и оскорбления для христианской религии", содержащиеся в Талмуде. Суд окончился постановлениями, дискриминирующими евреев.
В 1509 году в Германии Иоганн Пфефферкорн, также перешедший в христианство из иудаизма, снова обрушился на Талмуд. Но на этот раз евреев защищал христианский ученый Иоганн Ройхлин, который утверждал, что Талмуд полон свидетельств, подтверждающих истинность христианской веры. На этот раз Талмуд избежал костра.
Не вызывает никаких сомнений, что еврейский закон (Галаха), особенно в том виде, в котором он представлен в Талмуде, относится к евреям и неевреям по-разному. Этот контраст особенно очевиден в книге "Мишна Тора", составленной Маймонидом, в которой он структурировал все галахические наставления Талмуда. Например, нееврею запрещено изучать Тору и соблюдать шаббат, так как это священные элементы еврейской жизни; и приговором для неевреев, которые нарушают эти предписания, является смерть. Согласно другим постановлениям, евреи не должны возвращать предметы, потерянные неевреями. Их следует возвращать только для поддержания хороших отношений.
Работы по Каббале и писания тех, кто находился под влиянием Каббалы, содержат еще более существенные разграничения между евреями и неевреями. В XX веке раввин Авраам Исаак Кук писал, что "разница между душой еврея и душами всех неевреев, независимо от их уровня, больше и глубже, чем разница между душой человека и душой животного".
"Шулхан Арух", свод галахических законов, составленный в XVI веке, в действительности считается довольно "чистым", свободным от такого рода комментариев и постановлений. Однако кое-где они все же встречаются, например, правило (на которое российские националисты, вероятно, и ссылаются) о том, что "ребенок нееврейки не должен появляться на свет в шаббат", так как это приведет к нарушению святости шаббата, а ее нельзя нарушать ради нееврея".
Юваль, профессор еврейско-христианских отношений, говорит, что "Шулхан Арух" подвергался редакции еврейских и христианских цензоров, особенно после появления печатной аппаратуры, что позволяло более строго контролировать содержание до издания книги.
Внутренняя и внешняя цензура усилилась после публикации кодекса еврейского закона, говорит Юваль, и "Кицур (сокращенный) Шулхан Арух", предмет российского расследования, содержит гораздо меньше комментариев по поводу неевреев, чем его предшественник.
"Впервые я сталкиваюсь с полемикой, направленной против "Шулхан Арух", – замечает он.
Еврейские комментаторы издавна пытались снять клеймо с предписаний против неевреев. Еще в XIII веке раввин Менахем Хамеири писал, что подобные постановления не распространяются на монотеистические религии, такие, как христианство и ислам, и верны только в отношении идолопоклонников.
В любом случае обсуждением еврейских законов должны заниматься сами евреи, без участия генпрокурора России. Вопрос же, который требует реакции, это возвращение к самой мрачной форме антисемитизма.
Оригинал:
http://www.haaretz.com/hasen/spages/593004.html
A dark reminder of the Dark Ages
By Yair Sheleg
Russia's examination of the Kitzur Shulhan Arukh - the abbreviated codex of Jewish law - to ascertain whether it constitutes racist incitement gave Prof. Yisrael Yaakov Yuval, who researches Jewish-Christian relations in the Middle Ages, the feeling of a "return to the 13th century."
Like Yuval, others who know Jewish history could only be astounded by the sensation that the Dark Ages are making a comeback. The probe of a Jewish umbrella organization in Russia for distributing a Russian translation of the book, reported in yesterday's Haaretz, is only the latest incident in a history rife with investigations of Jewish religious books containing phrases thought to be "against non-Jews." These have generally ended with mass book burnings, pogroms and anti-Semitic decrees.
The best-known such incident took place in Paris, in 1240, when Jewish apostate Nicolas Donin complained of anti-gentile comments in the Talmud. Apostates often figured in the troubles afflicting the Jews, as they were able to tell the Christians all about the Talmud. The Roman Catholic Church ordered a religious "disputation," a type of public trial in which the Jews had to defend their texts against the Christians. A short time later, the pope ordered copies of the Talmud to be captured and handed over to Dominican monks for examination.
Advertisement
In the decade following this edict, many copies of the Talmud were publicly burned across Europe. In 1241 the tempest led to Jewish riots in Frankfurt.
But in 1247 the Jews managed to extract an agreement from Pope Innocent IV that the Talmud, which was agreed to be essential to the Jewish faith, would no longer be burned.
In 1413 another Jewish apostate, Joshua Halorki from Spain, brought charges that the Talmud contained anti-gentile texts. Once again the Jews were summoned to a public trial in the city of Tortosa. The trial, which lasted for two years, dealt with the Talmud's purported "mistakes and heresy and insults to the Christian religion." The trial ended with decrees discriminating against Jews.
In 1509 Johanne Pfefferkorn, who had also converted from Judaism, came out against the Talmud in Germany. But this time the Jews were defended by a Christian scholar, Johannes Reuchlin, who argued that the Talmud was full of evidence that validated the truth of Christian beliefs, and this time the Talmud was not burned.
There is no doubt that Jewish law (halakha), especially that which is expressed in the Talmud, relates to Jews differently from non-Jews. This contrast is particularly evident in the Mishne Torah written by Maimonides, in which he organized all the halakhic rulings of the Talmud. For instance, it's forbidden for non-Jews to study Torah or keep the Sabbath, since these are sacred elements created for the Jews; the sentence for non-Jews who violate these injunctions is death. According to other rulings, Jews must not return lost objects belonging to non-Jews, or at most should return them only to maintain good relations.
Kabbalistic works and the writings of those influenced by the kabbala contain even more essential distinctions between Jews and gentiles. In the 20th century Rabbi Abraham Isaac Kook wrote that "the difference between the Israelite soul... and the souls of all non-Jews, no matter what their level, is bigger and deeper than the difference between the human soul and the animal soul."
The Shulhan Arukh, a code of halakha compiled in the 16th century, is actually considered fairly free of these kinds of comments and rulings. Here and there some remnants exist, like the ruling (on which the Russians are apparently basing their claim) that the baby of "a non-Jewish woman should not be delivered on the Sabbath," since doing so would entail the violation of the Sabbath, and it must not be violated for the sake of a non-Jew.
Yuval, the professor of Jewish-Christian relations, said the Shulhan Arukh has been edited by Jews and by Christian censors, which was made possible by the printing press, which allowed for greater supervision of content before books were published.
The internal and external censorship has increased since the publication of the code of Jewish law, said Yuval, with the 19th-century Kitzur ["Abridged"] Shulhan Arukh, the subject of the Russian probe, even freer of anti-gentile comments than its predecessor.
"This is the first time I have come across polemic against the Shulhan Arukh," he said.
Jewish commentators have tried to remove the sting from rulings against non-Jews. In the 13th century, Rabbi Menachem Hame'iri wrote that such rulings don't apply to monotheistic religions such as Christianity or Islam, only to idol worshipers.
In any case, the discussion of Jewish law should be left to Jews, without the involvement of Russia's state prosecutor. The issue that requires reaction is the return of the darkest kind of anti-Semitism.
Расследование в России в отношении "Кицур Шулхан Арух", свода еврейских законов, с целью установить, не является ли этот текст расистским подстрекательством, заставило профессора Исраэля Яакова Юваля, который занимается изучением еврейско-христианских отношений в Средние Века, заговорить о "возвращении в XIII век".
Все те, кто, как и Юваль, знакомы с еврейской историей, могут только изумляться, глядя на это возвращение в Средневековье. Расследование в отношении еврейской зонтичной организации в России по факту распространения перевода книги на русский язык, является лишь последним инцидентом в истории, полной атак на другие еврейские религиозные книги, содержащие фразы, которые, как утверждается, направлены "против неевреев". Эти инциденты обычно приводили к массовому сжиганию книг, погромам и антисемитским указам.
Наиболее известный случай произошел в Париже еще в 1240 году, когда еврейский отступник Николя Донин пожаловался на направленные против неевреев фразы в Талмуде. (Отступники часто фигурировали в бедах, обрушиваемых на евреев, так как именно они могли рассказать христианам о Талмуде все). Римская католическая церковь приказала провести религиозный диспут, своего рода публичный суд, во время которого евреям пришлось защищать свои священные тексты от христиан. Спустя некоторое время Папа приказал изъять копии Талмуда и отдал их монахам-доминиканцам для изучения.
В течение десяти лет после этого указа по всей Европе было сожжено немало экземпляров Талмуда. В 1241 году во Франкфурте вспыхнули спровоцированные этим еврейские бунты. Но в 1247 году евреи смогли достичь соглашения с Папой Иннокентием IV о том, что Талмуды больше не будут жечь.
В 1413 году еще один еврейский отступник Иегошуа Халорки из Испании выступил с такими же обвинениями. И снова евреев призвали на публичный суд в городе Тортоса. Суд, который длился два года, изучал "ошибки и ересь и оскорбления для христианской религии", содержащиеся в Талмуде. Суд окончился постановлениями, дискриминирующими евреев.
В 1509 году в Германии Иоганн Пфефферкорн, также перешедший в христианство из иудаизма, снова обрушился на Талмуд. Но на этот раз евреев защищал христианский ученый Иоганн Ройхлин, который утверждал, что Талмуд полон свидетельств, подтверждающих истинность христианской веры. На этот раз Талмуд избежал костра.
Не вызывает никаких сомнений, что еврейский закон (Галаха), особенно в том виде, в котором он представлен в Талмуде, относится к евреям и неевреям по-разному. Этот контраст особенно очевиден в книге "Мишна Тора", составленной Маймонидом, в которой он структурировал все галахические наставления Талмуда. Например, нееврею запрещено изучать Тору и соблюдать шаббат, так как это священные элементы еврейской жизни; и приговором для неевреев, которые нарушают эти предписания, является смерть. Согласно другим постановлениям, евреи не должны возвращать предметы, потерянные неевреями. Их следует возвращать только для поддержания хороших отношений.
Работы по Каббале и писания тех, кто находился под влиянием Каббалы, содержат еще более существенные разграничения между евреями и неевреями. В XX веке раввин Авраам Исаак Кук писал, что "разница между душой еврея и душами всех неевреев, независимо от их уровня, больше и глубже, чем разница между душой человека и душой животного".
"Шулхан Арух", свод галахических законов, составленный в XVI веке, в действительности считается довольно "чистым", свободным от такого рода комментариев и постановлений. Однако кое-где они все же встречаются, например, правило (на которое российские националисты, вероятно, и ссылаются) о том, что "ребенок нееврейки не должен появляться на свет в шаббат", так как это приведет к нарушению святости шаббата, а ее нельзя нарушать ради нееврея".
Юваль, профессор еврейско-христианских отношений, говорит, что "Шулхан Арух" подвергался редакции еврейских и христианских цензоров, особенно после появления печатной аппаратуры, что позволяло более строго контролировать содержание до издания книги.
Внутренняя и внешняя цензура усилилась после публикации кодекса еврейского закона, говорит Юваль, и "Кицур (сокращенный) Шулхан Арух", предмет российского расследования, содержит гораздо меньше комментариев по поводу неевреев, чем его предшественник.
"Впервые я сталкиваюсь с полемикой, направленной против "Шулхан Арух", – замечает он.
Еврейские комментаторы издавна пытались снять клеймо с предписаний против неевреев. Еще в XIII веке раввин Менахем Хамеири писал, что подобные постановления не распространяются на монотеистические религии, такие, как христианство и ислам, и верны только в отношении идолопоклонников.
В любом случае обсуждением еврейских законов должны заниматься сами евреи, без участия генпрокурора России. Вопрос же, который требует реакции, это возвращение к самой мрачной форме антисемитизма.
Оригинал:
http://www.haaretz.com/hasen/spages/593004.html
A dark reminder of the Dark Ages
By Yair Sheleg
Russia's examination of the Kitzur Shulhan Arukh - the abbreviated codex of Jewish law - to ascertain whether it constitutes racist incitement gave Prof. Yisrael Yaakov Yuval, who researches Jewish-Christian relations in the Middle Ages, the feeling of a "return to the 13th century."
Like Yuval, others who know Jewish history could only be astounded by the sensation that the Dark Ages are making a comeback. The probe of a Jewish umbrella organization in Russia for distributing a Russian translation of the book, reported in yesterday's Haaretz, is only the latest incident in a history rife with investigations of Jewish religious books containing phrases thought to be "against non-Jews." These have generally ended with mass book burnings, pogroms and anti-Semitic decrees.
The best-known such incident took place in Paris, in 1240, when Jewish apostate Nicolas Donin complained of anti-gentile comments in the Talmud. Apostates often figured in the troubles afflicting the Jews, as they were able to tell the Christians all about the Talmud. The Roman Catholic Church ordered a religious "disputation," a type of public trial in which the Jews had to defend their texts against the Christians. A short time later, the pope ordered copies of the Talmud to be captured and handed over to Dominican monks for examination.
Advertisement
In the decade following this edict, many copies of the Talmud were publicly burned across Europe. In 1241 the tempest led to Jewish riots in Frankfurt.
But in 1247 the Jews managed to extract an agreement from Pope Innocent IV that the Talmud, which was agreed to be essential to the Jewish faith, would no longer be burned.
In 1413 another Jewish apostate, Joshua Halorki from Spain, brought charges that the Talmud contained anti-gentile texts. Once again the Jews were summoned to a public trial in the city of Tortosa. The trial, which lasted for two years, dealt with the Talmud's purported "mistakes and heresy and insults to the Christian religion." The trial ended with decrees discriminating against Jews.
In 1509 Johanne Pfefferkorn, who had also converted from Judaism, came out against the Talmud in Germany. But this time the Jews were defended by a Christian scholar, Johannes Reuchlin, who argued that the Talmud was full of evidence that validated the truth of Christian beliefs, and this time the Talmud was not burned.
There is no doubt that Jewish law (halakha), especially that which is expressed in the Talmud, relates to Jews differently from non-Jews. This contrast is particularly evident in the Mishne Torah written by Maimonides, in which he organized all the halakhic rulings of the Talmud. For instance, it's forbidden for non-Jews to study Torah or keep the Sabbath, since these are sacred elements created for the Jews; the sentence for non-Jews who violate these injunctions is death. According to other rulings, Jews must not return lost objects belonging to non-Jews, or at most should return them only to maintain good relations.
Kabbalistic works and the writings of those influenced by the kabbala contain even more essential distinctions between Jews and gentiles. In the 20th century Rabbi Abraham Isaac Kook wrote that "the difference between the Israelite soul... and the souls of all non-Jews, no matter what their level, is bigger and deeper than the difference between the human soul and the animal soul."
The Shulhan Arukh, a code of halakha compiled in the 16th century, is actually considered fairly free of these kinds of comments and rulings. Here and there some remnants exist, like the ruling (on which the Russians are apparently basing their claim) that the baby of "a non-Jewish woman should not be delivered on the Sabbath," since doing so would entail the violation of the Sabbath, and it must not be violated for the sake of a non-Jew.
Yuval, the professor of Jewish-Christian relations, said the Shulhan Arukh has been edited by Jews and by Christian censors, which was made possible by the printing press, which allowed for greater supervision of content before books were published.
The internal and external censorship has increased since the publication of the code of Jewish law, said Yuval, with the 19th-century Kitzur ["Abridged"] Shulhan Arukh, the subject of the Russian probe, even freer of anti-gentile comments than its predecessor.
"This is the first time I have come across polemic against the Shulhan Arukh," he said.
Jewish commentators have tried to remove the sting from rulings against non-Jews. In the 13th century, Rabbi Menachem Hame'iri wrote that such rulings don't apply to monotheistic religions such as Christianity or Islam, only to idol worshipers.
In any case, the discussion of Jewish law should be left to Jews, without the involvement of Russia's state prosecutor. The issue that requires reaction is the return of the darkest kind of anti-Semitism.
no subject
no subject
no subject
no subject
В посте упоминалось о особо рьяных преследованиях выкрестами иудеев. Это знак искренности этих людей - они возненавидели от души эту религию, но в силу тогдашних реалий не разделяли религию и евреев. Да и уйти тогда можно было только в другую религию.
no subject
no subject
Обратите внимание на реакцию нерелигиозных евреев, автоматически бросившихся на защиту иудаизма. Я была удивлена.
no subject
А Вы уверены, что ваша квалификация их действий верна? Вдруг они не бросились на защиту иудаизма, а сделали что-то другое (скажем к примеру, оспаривали некорректные формулировки и произвольные выводы), а вы восприняли их действия так, как вы излагаете?
Вот, к примеру, я опровергал те или иные ваши квалификации относительно иудаизма. Означает ли это, что я именно защищал иудаизм?
no subject
Например, есть работы двух противников иудаизма - Исраэля Шахака и Исраэля Шамира. Шахака читаю (плюс распрашиваю людей) - и верю ему. А Шамиру - нет, факты у него, может, и аналогичные, но тон - кликушеский, истерический.
Там и не может быть корректных формулировок - они без экивоков и гневные. Но, если Вы заметили, там нет призывов к запрещению и наказанию, только анализ подоплеки. Направлено на то, чтобы человек, готовый к этому, открыл глаза и перестал в какой бы то ни было форме заигрывать с официальной религией. Но люди - не готовы. Я не заметила там споров с формулировками и выводами, только желание не обобщать. А как же не обобщать? Когда я рассказываю фактическую историю этих детей, люди сами говорят, что владельцы - наверняка религиозные люди ибо светские - уже выбрались из рабовладельческих отношений.
Про Вас: да, порыв есть. Когда Вы говорите о Шульхан Арух, Вы говорите о том, что раввины оправдываются неудачно. Я так понимаю, что хотелось бы - удачно? Тому мировоззрению в сегодняшнем мире нет никакого оправдания. Другое дело, что использование Шульхан Арух для нападения на все еврейские организации - тоже мракобесие, одно другому не мешает.
Поймите, я и сама через это прошла, - у евреев еврейская религия полностью слита с национальной традицией, это и мешает людям светским увидеть иудаизм в его истинном свете!
no subject
Упсс... А я говорю не о том, что "для вас", а о том, что на самом деле. Разумеется, в меру своего понимания и непреодолимого субъективизма, но если "я-чувствую", то для меня это как раз не повод говорить, что так и есть. Даже для меня.
> Когда я рассказываю фактическую историю этих детей, люди сами говорят, что владельцы - наверняка религиозные люди ибо светские - уже выбрались из рабовладельческих отношений.
По-моему, там попросту нет рабовладельческих отношений, если рассматривать хозяев фабрики и детей. Незаконная эксплуатация детей есть, а рабовладения - нет. Вот если бы они этих детей у себя насильно держали (ну или дети были бы сиротами, не могущими от них уйти) - тогда да. В общем, вина этих эксплуататоров от этого сильно меньше не становится, но уж никак не евреи поработили этих детей.
> Вдруг они не бросились на защиту иудаизма, а сделали что-то другое (скажем к примеру, оспаривали некорректные формулировки и произвольные выводы), а вы восприняли их действия так, как вы излагаете?
> Я не заметила там споров с формулировками и выводами, только желание не обобщать.
Ну хорошо, они оспаривали правомерность обобщений, правомерность решения о том, что именно иудаизм, его доктрины и культура, ответственны за рабскую эксплуатацию бедуинских детей.
> Когда я рассказываю фактическую историю этих детей, люди сами говорят, что владельцы - наверняка религиозные люди ибо светские - уже выбрались из рабовладельческих отношений.
И что это "люди сами говорят" доказывает? Как, на основании чего я могу судить, что то явление, что вы описали, характерно в Израиле только для религиозных людей? Согласно тому, что "люди сами говорят"? А публичные дома с подневольными проститутками тоже только религиозные содержат? А родители, что по нужде с детьми своими уж действительно как с рабами обошлись - они тож религиозные?
> Вы говорите о том, что раввины оправдываются неудачно. Я так понимаю, что хотелось бы - удачно?
Мне кажется, я так не говорил "оправдываются неудачно" (поправьте). Зато мне случалось называть письмо раввинов "жалкой и лживой отпиской".
Всё же я говорил о другом - о том, можно ли конкретно мой спор с вам вот здесь http://www.livejournal.com/users/yigal_s/246475.html?thread=408523#t408523 рассматривать как защиту иудаизма. Или всё же дело в чем-то другом.
Вы имеете в виду теперь, что я был заинтересован в более удачном ответе раввинов ради, опять же, защиты иудаизма? Так нет же - скорее, ради прояснения для себя тех или иных спорных вопросов анти-шульхан-арухской тематики. Мне было бы инетересно почитать серьезную полемику по теме, а тут... Будь я и ненавистником иудаизма, так что же мне, радостно рассматривать ответ раввинов не по сути (говоря мягко) как свидетельство их неправоты? Когда я знаю, что есть ответы и по сути...
no subject
no subject
no subject
:-)))