> Не уверена - чувствую. А, значит, для меня это так и есть.
Упсс... А я говорю не о том, что "для вас", а о том, что на самом деле. Разумеется, в меру своего понимания и непреодолимого субъективизма, но если "я-чувствую", то для меня это как раз не повод говорить, что так и есть. Даже для меня.
> Когда я рассказываю фактическую историю этих детей, люди сами говорят, что владельцы - наверняка религиозные люди ибо светские - уже выбрались из рабовладельческих отношений.
По-моему, там попросту нет рабовладельческих отношений, если рассматривать хозяев фабрики и детей. Незаконная эксплуатация детей есть, а рабовладения - нет. Вот если бы они этих детей у себя насильно держали (ну или дети были бы сиротами, не могущими от них уйти) - тогда да. В общем, вина этих эксплуататоров от этого сильно меньше не становится, но уж никак не евреи поработили этих детей.
> Вдруг они не бросились на защиту иудаизма, а сделали что-то другое (скажем к примеру, оспаривали некорректные формулировки и произвольные выводы), а вы восприняли их действия так, как вы излагаете?
> Я не заметила там споров с формулировками и выводами, только желание не обобщать.
Ну хорошо, они оспаривали правомерность обобщений, правомерность решения о том, что именно иудаизм, его доктрины и культура, ответственны за рабскую эксплуатацию бедуинских детей.
> Когда я рассказываю фактическую историю этих детей, люди сами говорят, что владельцы - наверняка религиозные люди ибо светские - уже выбрались из рабовладельческих отношений.
И что это "люди сами говорят" доказывает? Как, на основании чего я могу судить, что то явление, что вы описали, характерно в Израиле только для религиозных людей? Согласно тому, что "люди сами говорят"? А публичные дома с подневольными проститутками тоже только религиозные содержат? А родители, что по нужде с детьми своими уж действительно как с рабами обошлись - они тож религиозные?
> Вы говорите о том, что раввины оправдываются неудачно. Я так понимаю, что хотелось бы - удачно?
Мне кажется, я так не говорил "оправдываются неудачно" (поправьте). Зато мне случалось называть письмо раввинов "жалкой и лживой отпиской".
Вы имеете в виду теперь, что я был заинтересован в более удачном ответе раввинов ради, опять же, защиты иудаизма? Так нет же - скорее, ради прояснения для себя тех или иных спорных вопросов анти-шульхан-арухской тематики. Мне было бы инетересно почитать серьезную полемику по теме, а тут... Будь я и ненавистником иудаизма, так что же мне, радостно рассматривать ответ раввинов не по сути (говоря мягко) как свидетельство их неправоты? Когда я знаю, что есть ответы и по сути...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-08-01 09:52 am (UTC)Упсс... А я говорю не о том, что "для вас", а о том, что на самом деле. Разумеется, в меру своего понимания и непреодолимого субъективизма, но если "я-чувствую", то для меня это как раз не повод говорить, что так и есть. Даже для меня.
> Когда я рассказываю фактическую историю этих детей, люди сами говорят, что владельцы - наверняка религиозные люди ибо светские - уже выбрались из рабовладельческих отношений.
По-моему, там попросту нет рабовладельческих отношений, если рассматривать хозяев фабрики и детей. Незаконная эксплуатация детей есть, а рабовладения - нет. Вот если бы они этих детей у себя насильно держали (ну или дети были бы сиротами, не могущими от них уйти) - тогда да. В общем, вина этих эксплуататоров от этого сильно меньше не становится, но уж никак не евреи поработили этих детей.
> Вдруг они не бросились на защиту иудаизма, а сделали что-то другое (скажем к примеру, оспаривали некорректные формулировки и произвольные выводы), а вы восприняли их действия так, как вы излагаете?
> Я не заметила там споров с формулировками и выводами, только желание не обобщать.
Ну хорошо, они оспаривали правомерность обобщений, правомерность решения о том, что именно иудаизм, его доктрины и культура, ответственны за рабскую эксплуатацию бедуинских детей.
> Когда я рассказываю фактическую историю этих детей, люди сами говорят, что владельцы - наверняка религиозные люди ибо светские - уже выбрались из рабовладельческих отношений.
И что это "люди сами говорят" доказывает? Как, на основании чего я могу судить, что то явление, что вы описали, характерно в Израиле только для религиозных людей? Согласно тому, что "люди сами говорят"? А публичные дома с подневольными проститутками тоже только религиозные содержат? А родители, что по нужде с детьми своими уж действительно как с рабами обошлись - они тож религиозные?
> Вы говорите о том, что раввины оправдываются неудачно. Я так понимаю, что хотелось бы - удачно?
Мне кажется, я так не говорил "оправдываются неудачно" (поправьте). Зато мне случалось называть письмо раввинов "жалкой и лживой отпиской".
Всё же я говорил о другом - о том, можно ли конкретно мой спор с вам вот здесь http://www.livejournal.com/users/yigal_s/246475.html?thread=408523#t408523 рассматривать как защиту иудаизма. Или всё же дело в чем-то другом.
Вы имеете в виду теперь, что я был заинтересован в более удачном ответе раввинов ради, опять же, защиты иудаизма? Так нет же - скорее, ради прояснения для себя тех или иных спорных вопросов анти-шульхан-арухской тематики. Мне было бы инетересно почитать серьезную полемику по теме, а тут... Будь я и ненавистником иудаизма, так что же мне, радостно рассматривать ответ раввинов не по сути (говоря мягко) как свидетельство их неправоты? Когда я знаю, что есть ответы и по сути...