> If we're so OO, why don't we make integers a subclass of floats?
И действительно, почему бы и нет. Это вполне оправдано концептуально.
> A subclass-superclass relationship isn't the same as subset-superset.
А кто-то чуть выше говорил что-то про "IsA". :-)
> Moreover, as Alex Stepanov (the designer of the STL) notes, even issues of function domain can't be handled by OO alone, we need generics.
А чем именно обосновывается подобный взгляд, кроме как именем авторитета? Степанов в ОО - авторитет для меня крайне сомнительный, чтоб не сказать более. Он отрицательно и пренебрежительно отзывается о парадигме ОО вообще. При всех возможных недостатках ОО, и при замечательных результатах Степанова в области generic programming, из данного интервью, у меня сложилось впечатление, что Степанов попросту не понимает, что такое ОО.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-06-05 04:27 am (UTC)И действительно, почему бы и нет. Это вполне оправдано концептуально.
> A subclass-superclass relationship isn't the same as subset-superset.
А кто-то чуть выше говорил что-то про "IsA". :-)
> Moreover, as Alex Stepanov (the designer of the STL) notes, even issues of function domain can't be handled by OO alone, we need generics.
А чем именно обосновывается подобный взгляд, кроме как именем авторитета? Степанов в ОО - авторитет для меня крайне сомнительный, чтоб не сказать более. Он отрицательно и пренебрежительно отзывается о парадигме ОО вообще. При всех возможных недостатках ОО, и при замечательных результатах Степанова в области generic programming, из данного интервью, у меня сложилось впечатление, что Степанов попросту не понимает, что такое ОО.