yigal_s

> И опять же, как отсутствие типа объекта превращает делает нам "unsafe runtime environment" ?

а очень просто.

файл "ook.h":

struct a {
  int x;
};

файл "eek.h":

struct a {
  int y;
  int x;
};

файл "ook.cpp":

#include "ook.h"

struct a *
make_new_a () {
  return new struct a;
}

файл "eek.cpp":

#include "eek.h"

struct a *make_new_a ();

int
main (int argc, char *argv[]) {
  struct a *foo = make_new_a ();
  foo->x = 5;
}

скомпилируйте ook.cpp и eek.cpp и слинкуйте вместе.  ответьте на вопрос: что именно считать определением типа "a" в результирующей программе, и будет ли она работать? :)

> > делают практичными некоторые методики, о которых в C++ и иже с ним даже думать не получается
>А именно? Что Вы имеете в виду?

нетушки :).  я пока ещё не убедился, что мы вообще на одном языке разговариваем.  потому что если Вам кажется, что Вам (или, если угодно, Вам как (по крайней мере, отчасти) типичному представителю любителей C++) пытаются "продать" safe runtimes, то мы друг друга не понимаем.

> Сложный вопрос. С одной стороны, кашу маслом не испортишь. Но вот считать RTTI и вообще интроспекцию необходимой частью OO без демонстрации сереьзных примеров применения, я бы не стал. При этом я не отрицаю реальную необходимость RTTI в С++, как уже было сказано - но это в силу ограниченности средств языка (того же отсутствия мультиметодов), а не в силу естественности применения RTTI в OO.

I beg your pardon?  объектная ориентация подразумевает типирование объектов, точка.  необходимой частью принятого стиля программирования на C++ RTTI, очевидно, не является.  (это одна из причин, по которым о C++ желательно забыть, ну да ладно. :))

> Кастирование нуля в указатель итп., конечно, не очень удачно.

принцип "I don't care if this is wrong, as long as this is fast" вообще не очень удачен.

> Но почему нельзя рассматривать строки как указатели на память - именно ради оптимизации, понятно не очень. Так или иначе, понятно, что среда действительно крайне ненадёжна - мне как раз, в отличие от вас, видится, что отчасти это следствие именно оптимизации (строк и массивов вообще).

строка была не самым удачным примером, поскольку в C/C++ это действительно указатель на память.  давайте так: "abc" — это именно и только указатель на место, где сидят 'a', 'b', 'c' и '\0'.  а не номер 67868767, не массив целых чисел, не ...

> > выкидывать информацию вообще в принципе некрасиво
> Слишком общее утверждение. Эдак, вы еще захотите, чтобы программе были доступны собственные исходники.

не захочу.  система типов (и прочая интересная структурная информация) никакого отношения к исходникам не имеет и исходников для интерпретации не требует.

> RTTI уже есть (его значение в С++ я не преуменьшаю). А что еще нужно, кроме него, чтобы тип объекта присутствовал в Run Time? Доступ к контейнеру, содержащему имена и типы всех методов объекта? :-)

не вижу причин для смайлика.  насчёт имён не знаю, зависит от языка.  но какую-то идентификацию — безусловно.  потому что method dispatch обязан принимаеть во внимание тип объекта (а не тип указателя при компиляции и т.д.).  вообще-то, в случае C++, такой "контейнер" принято называть vtable.

ладно методы.  вот что абсолютно необходимо, так это описание data layout'а каждого класса.

> И что мы с такой информацией такого можем сделать?

пожалуйте изучить (ещё разок) примерчик из начала данного комментария. :)