это проблема с такая с определениями: все неявные условия вовремя не укажешь, поскольку предугадать вектор изменения контекста невозможно. Кей, к примеру, определённо имел в виду объектную ориентацию программ, а не языка, понимаемого компилятором. программы, написанные на C++, после компиляции объектно-ориентированными не являются (кроме тех редких случаев, когда все методы виртуальны, программист позаботился не отключить RTTI, и программа умеет читать свою собственную debug info). термин "объектно-ориентированное" и звучит именно таким образом (а не, скажем, "класс-ориентированное" или "фигурно-скобочно-ориентированное"), потому что говорит об объектах. объект — это такая фигня, которая существует (то есть живёт в оперативной памяти, может быть идентифицирована, и имеет определёный тип) во время работы программы, а не её компиляции. людям, пишущим batch-утилиты и не пользующимся никакой интроспекцией, это различие неважно. многим другим — важно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-05-29 10:34 am (UTC)Кей, к примеру, определённо имел в виду объектную ориентацию программ, а не языка, понимаемого компилятором.
программы, написанные на C++, после компиляции объектно-ориентированными не являются (кроме тех редких случаев, когда все методы виртуальны, программист позаботился не отключить RTTI, и программа умеет читать свою собственную debug info).
термин "объектно-ориентированное" и звучит именно таким образом (а не, скажем, "класс-ориентированное" или "фигурно-скобочно-ориентированное"), потому что говорит об объектах. объект — это такая фигня, которая существует (то есть живёт в оперативной памяти, может быть идентифицирована, и имеет определёный тип) во время работы программы, а не её компиляции.
людям, пишущим batch-утилиты и не пользующимся никакой интроспекцией, это различие неважно. многим другим — важно.