yigal_s

2)Во-первых, одно другому не помеха - с законами
кашрута (или идолопоклонничества, или запрета сближаться с неевреями)
он связан наверняка. Связан с того момента, как мудрецы это провозгласили -
независимо от того, какими соображениями они при этом руководствовались.
Идею монополизации я предоложил как одну из возможных с точки зрения историка
трактовок их практических мотивов - и не претендую на ее обязательную правильность.

Так ведь в том-то, ИМХО, и проблема, что Вы видимую и очевидную причину завязки на кашрут и запрет использования вина как возможного элемента чужого культа заменяете на куда более непрямые и гипотетические запреты сближаться с евреями и монополизацию торговли как "практический мотив". Мне самому случалось читать рассуждения в "еврейских поваренных книгах" о том, что де, кашрут лучше всего хранил евреев от смешения с неевреями, чуть не препятствовал межнациональным бракам. Но ведь никак это не отменяет того факта, что первичная и основная причина неупотребления того "что гой сварил или пожарил" - это ограничения кашрута. Мои религиозные знакомые, которые ездили из израиля к родным в не самые крупные города россии, питались там всякими крупами-кашками. Жили там практически впроголодь, надо полагать. В "гойском" самолете иудеи в лучшем случае едят специально хранимый сухой кашерный обед. Какая уж тут монополизация?

Беда в том, что первый пункт Вашего исходного документа (точнее, первая половина первого пункта) видится, как пристрастнейшее искажение, недобросовестная подмена причин и мотивов. Запрет вина как выражение монополизации. Куда уж дальше! Я неправ в этой формулировке? У религиозного еврея или у сколь-нибудь осведомленного человека есть шанс увидеть это иначе?

По второй части первого пункта. А где именно из перечисленных ссылок сказано про "найм рабочей силы"? И что понимается под "небольшими потерями"?