![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Michael Shermer
Опять Риттенхаус. Профессиональный скептик Michael Shermer высказался и чего-то сильно удивил и разочаровал. Пишет, что самооборона - это взятие закона в свои руки, присваивание себе роли судьи и палача. И про ночных погромщиков пишет то же самое - мол, взяли закон в свои руки. Хорошо уж про разграбленные магазины не написал, что, мол, мародёры взяли закон в свои руки, хотя ведь напрашивается уже.
И это всё уже после того, как суд квалифицировал действия Риттенхауса как чистую самооборону во всех случаях и после того, как известно, что от первой своей "жертвы" он пытался уйти, и стрелять стал только когда тот уже схватился за его автомат и после того, как все увидели кадры агрессивно-неадеквантое поведение его "жертвы".
Т.е. или ты, возможно, труп, или ты, оказывается, берёшь на себя роль палача, а не стреляешь в самый последний миг перед тем, как здоровый бугай выхватит твой автомат.
Талмудизм какой-то. Взять и всё вывернуть нахрен два раза, и всё для того, чтобы сказать то, что тебе лично хочется.
https://michaelshermer.substack.com/p/kyle-rittenhouse-and-self-help-justice
И это всё уже после того, как суд квалифицировал действия Риттенхауса как чистую самооборону во всех случаях и после того, как известно, что от первой своей "жертвы" он пытался уйти, и стрелять стал только когда тот уже схватился за его автомат и после того, как все увидели кадры агрессивно-неадеквантое поведение его "жертвы".
Т.е. или ты, возможно, труп, или ты, оказывается, берёшь на себя роль палача, а не стреляешь в самый последний миг перед тем, как здоровый бугай выхватит твой автомат.
Талмудизм какой-то. Взять и всё вывернуть нахрен два раза, и всё для того, чтобы сказать то, что тебе лично хочется.
https://michaelshermer.substack.com/p/kyle-rittenhouse-and-self-help-justice
no subject
no subject
Второй, Вам не нравится идея обороны, а не выбор винтовки, и, если, скажем, Вы с женой идете домой из кино вечером, и на Вас нападает группа бандитов, то, с Вашей стороны, самым моральным поведением было бы не обороняться, и, если убьют, то ничего не поделаешь, это лучше, чем если Вы их остановите.
Или есть еще какой-то третий вариант?
no subject
А вот к сценарию ходить в кино вооружeнным есть. Везде где я жил, в кино с оружием никто не ходит. И жить в местах где это принято я не хочу, это не жизнь.
no subject
Во-вторых, правильно ли я понимаю, что, если бы выбор сводился к оружию и преступности, Вы предпочли бы жить в Балтиморе, но не в Александрии?
В-третьих, если Вы не живете в Балтиморе, то есть хорошие шансы, что каждый раз, когда вы сидите в полном зале, там есть люди с оружием.
В-четвертых, я уверен, что Вы путешествовали по разным штатам. Вот Вам карта, по состоянию на 2021-й. На ней желтым цветом помечены штаты, где полиция может отказать в выдаче разрешения на ношение оружия. Синим, где полиция не может отказать, если у человека нету преступного или психиатрического прошлого. Зеленым помечены штаты, где разрешение не требуется. Я так понимаю, Вы считаете, что жить на сине-зеленой территории это не жизнь?
Если вы кликнете на картинку, то там есть gif, который показывает изменение ситуации, начиная с 1986-го. То, на чем держатся "желтые" штаты, с большой вероятностью будет признано антиконституционным в ближайшие пару лет. Учитывая огромный рост интереса к оружию в США, его скупают как туалетную бумагу в СССР, даже быстрее, чем при Обаме, — это будет означать, что не останется мест, где Вы сможете спрятаться от "не жизнь". Какой план?
no subject
no subject
Я уже не говорю о том, что это как-то не очень прилично звучит, мол, есть университетский укрепрайон, где люди с достатком могут спокойно жить, не парясь о том, что происходит за его пределами.
no subject
no subject
Что до "обычный американский", то Вы хотели сказать "обычный город, управляемый демократами, в штате, управляемом демократами".