Michael Shermer

[yigal_s]

Опять Риттенхаус. Профессиональный скептик Michael Shermer высказался и чего-то сильно удивил и разочаровал. Пишет, что самооборона - это взятие закона в свои руки, присваивание себе роли судьи и палача. И про ночных погромщиков пишет то же самое - мол, взяли закон в свои руки. Хорошо уж про разграбленные магазины не написал, что, мол, мародёры взяли закон в свои руки, хотя ведь напрашивается уже.

И это всё уже после того, как суд квалифицировал действия Риттенхауса как чистую самооборону во всех случаях и после того, как известно, что от первой своей "жертвы" он пытался уйти, и стрелять стал только когда тот уже схватился за его автомат и после того, как все увидели кадры агрессивно-неадеквантое поведение его "жертвы".

Т.е. или ты, возможно, труп, или ты, оказывается, берёшь на себя роль палача, а не стреляешь в самый последний миг перед тем, как здоровый бугай выхватит твой автомат.

Талмудизм какой-то. Взять и всё вывернуть нахрен два раза, и всё для того, чтобы сказать то, что тебе лично хочется.

https://michaelshermer.substack.com/p/kyle-rittenhouse-and-self-help-justice

Comments

[juan_gandhi]

Меня что удивляет - что масса вполне ранее разумных и рассудительных людей как ебанулась чесслово. Как на корриде, когда коммунячий прапор достали. Это мне как-то в новинку.

[occuserpens.livejournal.com]

[if our son was 17 and announced that he was going to a protest over a highly-charged issue with racial and political overtones (in this case the police shooting of Jacob Blake), and that he was taking with him a semi-automatic AR-15 style rifle just in case things took a turn toward violence, we’d take away his gun, hide the car keys, and if necessary lock him in his room.... The system is far from perfect, but it is vastly superior to the alternative of a lawless society, or one in which citizens take the law into their own hands.]

Что-то здесь неясно?

[spamsink.livejournal.com]

Понятия "закон", "судья" и "палач" — это социальные конструкты, будь они неладны. Самооборона — это реализация выбора остаться в живых, когда существует риск не остаться. Любой, кто пытается лишить третьих лиц этой возможности — пособник потенциальных убийц.

[p2004r.livejournal.com]

Для этого и существует суд собственно. Иначе очень просто подойти спровоцировать и потом пристрелить человека с которым ты в конфликте каком то (или просто для развлечения).

До фига желающих эксплуатировать закон в свою пользу. А закон так не работает, когда начинают "здесь мы танцевали, а вот тут уже заворачивали рыбу". Поэтому суд и расставляет что чем является, а не кто кого "переговорит".

Ну а попытка изменить закон или его практику его применения-трактовки в свою пользу это и есть постоянная движуха. Главное следить чтобы в закон "справедливость и правду" какие то отморозки не протащили. Ибо естественно это будет "их справедливость и правда".