Просвещение как борьба с человечностью
Статья: https://etika.nplus1.ru/superstition/secta
Кратенько содержание.
В начале статьи автору не нравится, что научные просветители борются с религиозной верой. Борьба эта столь вредоносна, что возбуждает креационизм в среде православных, которые, в принципе, признавали теорию эволюции как не противоречащую Священному Писанию, о чем учит наука богословие.
Секта просветителей, конечно же, нуждается во врагах, и потому просветители ополчились на "лженауку", уделяя ей столь большое внимание. И даже уже посягают на науку философию. (гмм... всё ж в этом параграфе я переврал авторскую мысль. ну, читайте статью и судите сами, отчего просветели столь озабочены лженаукой).
Под конец статьи (конец очень странный, будто на половине оборванный) автор, похоже, уже дозревает до идеи, что бороться с плоскоземельщиками - значит бороться с основами человечности.
Я, в общем, недостаточно умён и образован, чтобы качественно разгромить даже такую откровенно слабенькую статью с довольно надуманной аргументацией. Могу лишь засвидетельствовать, что в силу моего личного опыта, и антирелигиозность, и борьба с лженаукой и псевдонаукой были абсолютно "essential" в процессе возврата моего интереса к наукам и научному просвещению - и это было, пожалуй, задолго до расцвета массового российского движения просветителей. Религия безусловно призвана отвечать на важнейшие для человека вопросы, равным образом и лженаука призвана объяснять этот мир. Понять, почему эти области "отвечания" нелегитимны было для меня важнейшим этапом осознания серьёзности и глубины научной культуры. Процесс, конечно, "автокаталитический", т.е. нельзя сказать, что один этап так уж явно предшествовал другому, пожалуй, что всё шло в обе стороны, и лучшее понимание науки так же способствовало делегитимизации религии и "альтернативщины". Тем не менее, связь в обоих направлениях была явно не вида "мы за науку, теперь давайте бороться с верой в Бога и с лжеучеными - врагами науки".
Маленький дисклеймер - я ни сколько не обольщаюсь своими научными познаниями или познаниями в научной методологии. Между мной и действующим продуктивным ученым - пропасть, которая, в частности, заключается в отсутствии у меня абсолютно необходимых практических навыков и умений. Мне всё ж повезло один год порешать простенькую задачку, я знаю как разительно отличается учеба и нечто, похожее на "research". Тем не менее, я лично полагаю, что по сравнению с тем, что было мне предназначено моим "заборостроительным", я достиг (лично для себя) немалого в понимании того, что такое наука и как она функционирует, пусть даже если моё понимание и далеко от реалий.
Кратенько содержание.
В начале статьи автору не нравится, что научные просветители борются с религиозной верой. Борьба эта столь вредоносна, что возбуждает креационизм в среде православных, которые, в принципе, признавали теорию эволюции как не противоречащую Священному Писанию, о чем учит наука богословие.
Секта просветителей, конечно же, нуждается во врагах, и потому просветители ополчились на "лженауку", уделяя ей столь большое внимание. И даже уже посягают на науку философию. (гмм... всё ж в этом параграфе я переврал авторскую мысль. ну, читайте статью и судите сами, отчего просветели столь озабочены лженаукой).
Под конец статьи (конец очень странный, будто на половине оборванный) автор, похоже, уже дозревает до идеи, что бороться с плоскоземельщиками - значит бороться с основами человечности.
Я, в общем, недостаточно умён и образован, чтобы качественно разгромить даже такую откровенно слабенькую статью с довольно надуманной аргументацией. Могу лишь засвидетельствовать, что в силу моего личного опыта, и антирелигиозность, и борьба с лженаукой и псевдонаукой были абсолютно "essential" в процессе возврата моего интереса к наукам и научному просвещению - и это было, пожалуй, задолго до расцвета массового российского движения просветителей. Религия безусловно призвана отвечать на важнейшие для человека вопросы, равным образом и лженаука призвана объяснять этот мир. Понять, почему эти области "отвечания" нелегитимны было для меня важнейшим этапом осознания серьёзности и глубины научной культуры. Процесс, конечно, "автокаталитический", т.е. нельзя сказать, что один этап так уж явно предшествовал другому, пожалуй, что всё шло в обе стороны, и лучшее понимание науки так же способствовало делегитимизации религии и "альтернативщины". Тем не менее, связь в обоих направлениях была явно не вида "мы за науку, теперь давайте бороться с верой в Бога и с лжеучеными - врагами науки".
Маленький дисклеймер - я ни сколько не обольщаюсь своими научными познаниями или познаниями в научной методологии. Между мной и действующим продуктивным ученым - пропасть, которая, в частности, заключается в отсутствии у меня абсолютно необходимых практических навыков и умений. Мне всё ж повезло один год порешать простенькую задачку, я знаю как разительно отличается учеба и нечто, похожее на "research". Тем не менее, я лично полагаю, что по сравнению с тем, что было мне предназначено моим "заборостроительным", я достиг (лично для себя) немалого в понимании того, что такое наука и как она функционирует, пусть даже если моё понимание и далеко от реалий.
no subject
В этой идейке что-то есть.
(no subject)
no subject
Кстати, рассуждения Виктора Вахштайна на эту же тему читали?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)