квазинаука?

[yigal_s]

Непонятен мне вопрос классификации. И необходимого "отношения к" тоже.

* Протопопов со своим этологическим трактатом о любви.
* Дольник, опять же, с завлекательнейшими статьями по этологии.
* Даймон - ружья, микробы, сталь.


Это же не наука, правда? Но это и не литература. Даже и не философия. И это не популярная наука, поскольку опять же излагает спорные идеи авторов.

Тогда что? Попросту лженаука и фричество? По гамбургскому если счету?
Или имеет смысл это назвать по-другому? И как?

Мне кажется, тут очень важный феномен, поскольку эти книжечки для многих могут оказаться прекрасным ориентиром на пути к рациональному, на пути к науке - и в этом плане к ним не стоит относиться как к дезориентирующему людей фричеству. Подобные книги, наверное, даже нужны, несмотря на всю возможную гммм... неэтичность их авторов, вбросивших свои идеи некомпетентному массовому читателю.

Comments

[grihanm.livejournal.com]

Неа, идея эгоистичного гена и термин "мем" и множество других идей были впервые всеобъемлюще изложены именно в книге. С "Расширенным фенотипом" - та же история. Пожалуй в короткой статье эти идеи и вовсе невозможно нормально изложить, как и идею Даймонда на мой взгляд.

Фричество - это херня, которую если копнуть - ничего не останется. Нормальный научпоп к фричеству не имеет никакого отношения.

[yigal_s]

я привык, что нормальный научпоп - популярное изложение общепринятых концепций.

Если ученый не может написать научную статью, а вынужден писать неформальную и доступную для чтения неспециалистам книгу с изложением своих новых идей так, как ему хочется - это тоже следует считать научпопом???

[grihanm.livejournal.com]

Если книга не содержит каких-то собственных, интересных идей автора - это в науке называется "обзор" - "review". Научные книги, выпускаемые помимо статей - почти всегда содержат какие-то идеи. Научпопом такая книга становится, если читателю для прочтения не нужно каких-то особых предварительных знаний и образования, но менее научной от этого она не становится, только более популярной.

[yigal_s]

Иными словами, "Эгоистичный Ген" - полновесная научная книга.

ОК. А как читателю понять, где в этой книге - описание общепринятых и хорошо проверенных взглядов, а где - попытка научного прорыва автора?

Вот скажем, в научной статье я могу быть уверен, что всё практически может быть полной лажей и нуждается в проверке - даже и там, где автор ссылается на чужие работы.

А с книгой как?

[grihanm.livejournal.com]

Добросовестные авторы ставят ссылки на всё опубликованное, и специально выделяют свои идеи. А если нет - то приплыли, конечно. Более того, добросовестные авторы перед публикацией дают почитать книгу или отдельные инновационные главы специалистам-коллегам. Да и редактор обычно у таких книг не хуй с горы, а кто-то близкий к области. По имени редакции вполне можно судить о научности книги.

[yigal_s]

Опять же, что мешает ученому писать книгу нормальным человеческим языком, но при этом не тратить три четверти на объяснение материала средней школы, а в оставшейся четверти давать свои теории?

Ну написал бы книгу для специалистов и только для специалистов - нормальным человеческим языком.

Возможно, я неправ, но есть что-то в этом неэтичное. Или это как-то отражает неправильную ситуацию в научном сообществе, когда подобную книгу никто читать не будет, пока о ней в попсовых журналах не раструбят?

[grihanm.livejournal.com]

Кому-то нравится. Мне кстати тоже иногда нравится почему-то банальщину разжёвывать. Если книга станет известна в народе - то и специалисты на неё тоже внимание обратят быстрее, чем если её просто купит универская библиотека и поставит на полку. А ещё на публичном интересе, что немаловажно!!, можно срубить нехуйского бабла, славы и прочих нехилейших ништяков.