* почему Марков считает "поглупение" человечество (пункт 2) чем-то плохим (это из контекста следует)?
Он, видимо из текста, считает, что критерии "хорошо-плохо" вненаучные, т.е. "плохо" - это его субъективное (а не научно обоснованное) мнение, на которое он как бы имеет полное право. А с точки зрения науки если завтра все сдохнем от какого-то злобного вируса, ничего плохого в этом не будет.
* означает не верить в то что эволюция существует.
Простите, а что значит "верить в существование эволюции"? Нет, я не в смысле, что "в научные истины ВЕРИТЬ нельзя", я просто не понимаю, что Вы в это вкладываете. Никакая эволюция, скажем, не гарантирует падения адаптации вида вплоть до полного его исчезновения. Уж не говоря о том, что человечество - надбиологический феномен и относительно него многие вещи могут работать не так, как в нормальной природной эволюции.
no subject
Он, видимо из текста, считает, что критерии "хорошо-плохо" вненаучные, т.е. "плохо" - это его субъективное (а не научно обоснованное) мнение, на которое он как бы имеет полное право. А с точки зрения науки если завтра все сдохнем от какого-то злобного вируса, ничего плохого в этом не будет.
* означает не верить в то что эволюция существует.
Простите, а что значит "верить в существование эволюции"? Нет, я не в смысле, что "в научные истины ВЕРИТЬ нельзя", я просто не понимаю, что Вы в это вкладываете. Никакая эволюция, скажем, не гарантирует падения адаптации вида вплоть до полного его исчезновения. Уж не говоря о том, что человечество - надбиологический феномен и относительно него многие вещи могут работать не так, как в нормальной природной эволюции.