об изнасилованиях

[yigal_s]

Поразительно, как легко позиция "женщина не виновата" перетекает в позицию "гуляю где хочу с кем хочу там где хочу и раздетая одетая во что хочу".

Как легко убеждение, что изнасиловать пьяную женщину - преступление, перетекает в убеждение, что можно пить с кем попало, а обратное - домострой и варварство.

Народ даёт советы - мол, лучше не ходить по подворотням ночью - нет, блять, "кто вы такие чтобы советовать где мне лучше ходить, оправдатели насильников!?"

Рассуждают о виктимности отдельных женщин - снова оправдывают насильников, а тож. И конечно же, ни один мужик не знает, что такое виктимность в применении к себе - это же только женщин насилуют, а мужики никогда по зубам не получали, а если и получали, то в точности в соответствии со средней статистикой, ночами ходят ну совершенно как днём и оружия с собой для самообороны не носят.

Нет, какая же наглость - заявить, что там где мужчинам ходить еще можно, женщинам уже лучше нет. У нас же равенство прав, женщина ничем не хуже, так почему...

Итд итп.

Нет, может быть, это пишут отдельные дуры феминиздки, но такое впечатление, что позиция довольно распространённая.

И ведь, если какой-то идиот заплывёт подальше и утонет, то будет сам себе злобный буратино, но если женщина сама нарвётся (я не говорю, что так бывает всегда), то не смейте говорить, что она в чем-то виновата, ибо это - оправдание преступника.

Отдельным пунктом - феномен ощущения собственной виноватости женщиной - это что-то, кажется, на уровне подсознательном, то ли культурный феномен, то ли даже и биологический. Поэтому понятно, что если от этого ощущения как-то удалось избавиться, то все попытки поговорить о виктимности и технике безопасности опять же будут восприниматься в штыки - ибо ассоциируются с возвратом к комплексам собственной вины.

(по прочтении дискуссий у аввы и мухоёлки)

Comments

[yigal_s]

> Акцент стоит на "вот её изнасиловали, она не там ходила не так одевалась, а теперь ещё спорит с нами, умными задним умом мужчинами, вместо того , чтобы признать свою ВИНУ и уползти страдать в уголочек от нашего праведного гнева."

Я никоим образом не имел подобного в виду.

> Та которая не потенциальная и так все уже знает-все правила написаны чьей-то кровью.

Да как-бы всё знать невозможно, да и то что знаешь - не всегда вовремя вспомнишь, когда нужна. И "виктимность" эта пресловутая далеко не только на уровне "незнания" работает.

> "Простите, а что толку ЖЕРТВЕ изнасилования с того, что насильник сядет в тюрьму?"
Если вас изобьют, вы не захотите посадить обидчика в тюрьму, отсудить у него штраф за моральный и физ. ущерб? Странный вопрос. Жертве от этого будет гораздо лучше, чем если он НЕ сядет и она будет боятся встретится с ним на улице.

"Гораздо лучше". Но ведь не настолько же лучше, чтобы считать, что раз преступника можно посадить, то и подобных преступлений можно не опасаться? Поэтому я и сравниваю преступность со стихией - независимо от того, что стихию наказать нельзя, а преступника можно и те и другие наносят невосполнимый вред и посему с ними лучше по возможности не рисковать - не рисковать даже если и можно впоследствии наказать преступника.

[parazitka-il.livejournal.com]

Наказание преступника играет также и превентивную роль, т.е. другие преступники знают и боятся. Тогда как наказание стихии не принесет никому пользу и там действительно можно лишь говорить о вине утонувшего.
Можно сказать, что избитые старики сами виноваты, что они такие слабые и носят с собой пенсию, можно винить сбитых на пешеходном переходе, что они должны были принимать в расчет, что есть лихачи, которым и красный нипочем...
Понятно, что не нужно рисковать. Вопрос в том, что считать риском? Вы считаете, что нужно ограничить свободу женщин, заботясь о их безопасности, притом больше чем свободу мужчин? т.е. понизить женщин в их гражданских правах на том лишь основании, что они женщины?

[yigal_s]

> Наказание преступника играет также и превентивную роль

Так я нигде не выступал против наказания преступников. Я только говорил что их наказание не компенсирует в достаточной мере вред, нанесённый жертве.

> сами виноваты, что они такие слабые и носят с собой пенсию

В общем, им лучше не носить всю пенсию сразу. А виноваты ли они, или же виноваты те, кто не обращает их внимание на то, что и от них что-то зависит - отдельный вопрос.

> Вы считаете, что нужно ограничить свободу женщин, заботясь о их безопасности, притом больше чем свободу мужчин? т.е. понизить женщин в их гражданских правах на том лишь основании, что они женщины?

Вопрос о том, нужны ли здесь законодательные ограничения - сугубо вторичен. Я считаю, что человек должен прежде всего сам ограничивать свою свободу в той степени, в которой эта свобода несёт для него самого существеннейшие и мало выносимые физически или морально риски. Казалось бы, это довольно очевидный постулат, что-то на уровне аксиомы. Следующая посылка здесь - что для женщины существует целый ряд дополнительных рисков и ущербов по сравнению с мужчиной. Если вы захотите меня убедить, что риски и ущербы для женщин и мужчин совпадают, то я лишь разведу руками и скажу, что вольному воля) . Но если согласитесь, то тогда получится, что и ограничения свободы могут потребоваться различные.

Кстати, как раз на уровне закона тут мало что запрещено - хоть руки себе отпиливай, хоть голову, хоть иди задирай компанию гопников. Закону сугубо параллельно.

[parazitka-il.livejournal.com]

"для женщины существует целый ряд дополнительных рисков и ущербов по сравнению с мужчиной"-возможно это потому, что в нашем обществе правят мужчины?(стам, феминистический 3.14здеж)
Ок и женщины это понимают, в большинстве своем. Скажите, очкарик со скрипочкой, который проходит мимо гопников провоцирует их? В какой-то мере да. Но будем ли мы ЛЮДЬМИ если осудим его за это?

[yigal_s]

> возможно это потому, что в нашем обществе правят мужчины

Нет, это потому, что женщины физически слабее (феминиски могут не согласиться), потому что в силу биологических причин женщину возможно изнасиловать а мужчину практически нет (геев пока-что сильно меньше 50%), у мужчин и у женщин разные культуро или инстинктивно обусловленные стратегии полового поведения, и, возможно, потому, что мужчины вообще более склонны к преступлениям, связанным с насилием (та же физическая сила и инстинкты). Это то, что хотелось бы упомянуть прежде рассмотрения того, кто в обществе правит итд итп.

> Скажите, очкарик со скрипочкой, который проходит мимо гопников провоцирует их? В какой-то мере да. Но будем ли мы ЛЮДЬМИ если осудим его за это?

Хороший пример. Всё зависит от степени риска. Я лично не припомню, чтобы очкариков со скрипками как-то били. Соответственно, можно говорить о риске переносимом и оправданном. Если же очкарик слаб физически, не предполагает стать профессиональным скрипачом, а гопники очень злы и часто нападают, то, возможно, стоило бы поговорить о вине родителей, которые подвергают ребёнка неоправданному риску.

Что до взрослых очкариков со скрипками, то у них практически выбора нет, и осуждать их смысла нет, как нет смысла осуждать женщин за то, что они женщины. Просто дополнительный фактор риска (ну или дополнительное оружие в руках, впрочем).

[yigal_s]

или дополнительное оружие в руках, впрочем - довольно сомнительное

[yigal_s]

Я вам приведу простой пример - меня в детстве родители отдали на фигурное катание и купили мне коньки с белыми ботинками. Хоккейных, "мальчиковых" не купили (хотя могли бы заодно).

В общем, было совсем не весело выходить в этих ботинках на улицу. В смысле, я не боялся, но случаи были разные.

Опыт жертвы в чем-то тоже полезен, но помимо этого я считаю, что родители сделали элементарную глупость. Неоправданную. И только.