Левая, правая где сторона?

[yigal_s]

kyshara, как представляется очевидным, придерживающаяся правых взглядов, пишет левому собеседнику:

Разница между израильскими правыми и левыми не ограничивается набором исходных постулатов. Если бы дело заключалось только в этом, то политический дискурс еще имел бы какой-то смысл.

Истинная разница заключается в том, что позиция правых опирается на чувство, даже если это чувство (для удобства обсуждения) рационализируется в виде т.н. "разумных" доводов. Чувство принадлежности, чувство любви, чувство "своего", чувство "чужого", религиозное чувство и проч. Вам же, и прочим левым персонажам подобные "зыбкие" основы кажутся, в лучшем случае, нелепыми или смешными, или надуманными. Вы немедленно требуете перейти из области "лозунгов" в область "логики", полагая, что только там и возможна дискуссия.

Не раз, и не два доводилось мне за последние годы читать статьи, где доказывалось, кажется, полностью противоположное - иррациональность, алогичность израильских левых, логичность и интеллектуальность израильских правых. И вот вам...

Левому агитатору на заметку, хе-хе.

Comments

[iwr.livejournal.com]

> Большинство русскоязычной алии находилось последние лет 10 на правых позициях. Большинство, опять же, было нерелигиозно.

Я и говорю: феномен. Объясняется этот казус некоей проекцией русского, так сказать, ментального фона ("честью и Родиной не торгуют", "за Родину, за Сталина", и т.д.), который, в свою очередь вырос как раз на сугубо иррациональной почве.

> Вы, кстати говоря, берётесь показать, что из того, что бога нет, логически следует, что надо было сюда привезти Арафата

Дело не в банде Арафате. Это всё - следствие. Изначальный же посыл заключается в том, что
1. Эта земля принадлежит нам ничуть не более, чем им.
2. Человеческая жизнь (не в общем, а каждого конкретного индивида) важнее любой идеи.
3. Мы живём в глобальном обществе потребления, и это, по сути, есть идеал общественного устройства.

Отсюда уже совсем не сложно прийти к классической пересовско-бейлинской позиции. Лень тут это всё повторять, но у того же Мазина и ко. тема раскрыта неплохо.

Кстати, обратите внимание, номинально правый Биби действует в той же конве. Про номинально правого Шарона вообще умолчим... Почему? А вот именно по этому.

Можно возразить: всё так, но зачем привозить именно Арафата, зачем давать ему именно столько оружия, зачем уходить из Газы именно так?
Так ведь это - "тактическая правизна". Вот и Биби говорит: надо из газы уходить, но только не так, и из Хеврона надо (было).
А на кой чёрт нам восточный Иерусалим с сотнями тысяч арабов?
Разница между тактической правизной и левизной - в количестве информации ("отсюда видно то, чего оттуда не видно") - не более того.

по частям

[yigal_s]

не прошло и пол года... есть грех.

ну, надеюсь, лично ты мне простишь поздний ответ, тем более, учитывая известные тебе обстоятельства...

> Объясняется этот казус некоей проекцией русского, так сказать, ментального фона ("честью и Родиной не торгуют", "за Родину, за Сталина", и т.д.), который, в свою очередь вырос как раз на сугубо иррациональной почве.

Объясняется кем? По-моему, это традиционная левая трактовка. А вот лично я, к примеру, изначально голосовал за правых и отторгал левых в первую очередь потому, что было бы глупо уехать (может, и бежать) от социализма и его последствий и после этого еще голосовать за социалистов там, куда приехал. Перестроечный антикоммунизм и антисоциализм был общим местом для огромного, возможно, подавляющего числа эммигрантов из СССР. Было б странно этот фактор не учитывать. И наоборот, "за Родину, за Сталина" - вот это как раз популярно-то тогда и не было.