![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Вот тут написали, что атеизм - это скотство.
Не знаю, почему это христианам обидно, что иудеи их считают (якобы!) за животных и уж что совершенно точно, по крайней мере, берутся рассуждать о глубоких и коренных отличиях еврейской души от нееврейской.
Мне же, как атеисту, видеть построения, подобные вышеперчисленным нисколько не обидно. С чего бы это ожидать истины от человека верующего? Скажет разумное - послушаем. Нет? Так и нет. Ну сказано в Шулхан Арухе, что атеистов (апикоросов) надлежит убивать. Ну дык. Чего еще ожидать-то, от ЭТИХ?!
Делов-то.
Не знаю, почему это христианам обидно, что иудеи их считают (якобы!) за животных и уж что совершенно точно, по крайней мере, берутся рассуждать о глубоких и коренных отличиях еврейской души от нееврейской.
Мне же, как атеисту, видеть построения, подобные вышеперчисленным нисколько не обидно. С чего бы это ожидать истины от человека верующего? Скажет разумное - послушаем. Нет? Так и нет. Ну сказано в Шулхан Арухе, что атеистов (апикоросов) надлежит убивать. Ну дык. Чего еще ожидать-то, от ЭТИХ?!
Делов-то.
no subject
А почему? А потому, что их модели основываются не на логике, а на черт знает чем.
no subject
no subject
По определению. Если ест ьвера - кому нужна логика? Все становится просто-просто...
и о том, что обладает для него высочайшей ценностью.
А вот это уже, извините, не факт. Это от зависит от пути, по которому человек пришел к этой самой ценности.
no subject
no subject
А, понял. Вы имеете ввиду "почему с точки зрение логики уничтожение человечества это плохой поступок". Но такой вопрос некорректен, так как для любого логического построения надо построить систему аксиом.
Вот я и попался, сдаюсь :)
no subject
Осталось лишь понять, согласны ли вы сами с тем, что уничтожение человечества - плохой поступок. И можете ли это обосновать. :-)
В принципе, Вы правы - я соглашусь, например, что если путь, которым человек пришел к сверх-ценности чего-то рационален, то человек может рассуждать о таких ценностях.
no subject
для существ, имеющих систему аксиом,достаточную для такого вывода, да. Для остальных, разумеется, нет. :) Например, большинство представителей животного мира были бы, полагаю, за уничтожение человечества :)
no subject
no subject
И, кстати, кому не нужно?
А если какой-то внешней силе нужно?
no subject
no subject
логика - наука. наука не имеет модального наклонения. наука (а особенно логика!) занимается причинно-следственными связями.
"нельзя" в данном контексте - "нехорошо", "плохо", "низко", "недопустимо"... не говоря уж о том, что это моральные категории, можно вспомнить о том, что слова "должно" и "нельзя" как модальные имеют смысл только если есть цель, для которой это "должно" или "нельзя".
no subject
Как, впрочем, и знаю о каких-то попытках расширить логику и на модальные утверждения.
Понятно, что тут я говорю о логике в достаточно широком смысле этого слова, как о максимально возможной формализации вообще.
no subject
Но идеи могут оказать настоящее действие на душу народов только когда
они, после очень медленной выработки, спустились из подвижных сфер мысли в
ту устойчивую и бессознательную область чувств, где вырабатываются мотивы
наших поступков. Они составляют тогда некоторым образом часть характера и
могут влиять на поведение. Когда идеи подверглись уже этой медленной
выработке, сила их очень значительна, потому что разум перестает иметь
власть над ними.
Убежденный человек, над которым господствует какая-нибудь идея,
религиозная или другая, не приступен для рассуждений, как бы основательны
они ни были. Все, что он может попробовать, это ввести путем искусственных
мыслительных приемов и часто путем очень больших искажений опровергающую его
мысль в круг господствующих над ним понятий.
(с) Гюстав Лебон. 1895.
А если тема интересна, то можете взглянуть сюда (http://www.livejournal.com/users/simpot/31051.html), сюда (http://www.livejournal.com/users/simpot/33986.html) и сюда (http://www.livejournal.com/users/simpot/36888.html)
no subject