![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
типо, стратегическое
О продолжении экономики военными средствами.
Ну я понимаю, в прошлом веке захват чужих территорий представлялся легитимным и допустимым в мировой конкуренции.
Как это сейчас-то выглядит в глазах мировых стратегов?
Ну, скажем, по очень "оптимистическому" сценарию, Россия возвращается полностью к границам СССР. И... что дальше-то? Старые экономические связи давно порушены. Новые территории потребуют капвложений. А потом - что? Что будет при общей неэффективности экономики и отсутсвии предпосылок её улучшения? Освобождение Восточной Европы из под пяты НАТО, восстановление Варшавского договора и переход к новой холодной войне? Какие тут вообще перспективы-то? Или восстановление "многополярности" - самоцель, а дальше хоть трава не расти?
Кстати, насчет возможного в будущем конфликта США и Китая я тоже нихрена не понимаю. Экономическая конкуренция понятна - экономика Китая может вытеснить американскую. Понимаю, что США может утратить политическое влияние. Решать все эти вопросы военными в том числе средствами? Ну да, можно, конечно. И... какой итог-то подобного будет? Уничтожение экономики Китая или США? Захват территории одной страны другой? Прокси-войны? Так они не только ослабляют, но могут и усиливать соперника.
Ежели что, извините за наивные вопросы, я не в микро ни в макро экономиках ни бум бум, а моё понимание военных стратегий исчерпыватеся описанием Куликовской битвы из школьного учебника истории.
Т.е. да, я понимаю, что экономический и политический проигрыш может побудить эскалировать конкуренцию на уровень военных действий. Я только не понимаю, зачем это может быть нужно крупным странам или политическим блокам. Есть ли какие-то перспективы подобного противостояния в современных условиях, помимо ускорения проигрыша слабой стороны или прыжка к ядерной всемирной катастрофе.
Извините за сумбур.
О продолжении экономики военными средствами.
Ну я понимаю, в прошлом веке захват чужих территорий представлялся легитимным и допустимым в мировой конкуренции.
Как это сейчас-то выглядит в глазах мировых стратегов?
Ну, скажем, по очень "оптимистическому" сценарию, Россия возвращается полностью к границам СССР. И... что дальше-то? Старые экономические связи давно порушены. Новые территории потребуют капвложений. А потом - что? Что будет при общей неэффективности экономики и отсутсвии предпосылок её улучшения? Освобождение Восточной Европы из под пяты НАТО, восстановление Варшавского договора и переход к новой холодной войне? Какие тут вообще перспективы-то? Или восстановление "многополярности" - самоцель, а дальше хоть трава не расти?
Кстати, насчет возможного в будущем конфликта США и Китая я тоже нихрена не понимаю. Экономическая конкуренция понятна - экономика Китая может вытеснить американскую. Понимаю, что США может утратить политическое влияние. Решать все эти вопросы военными в том числе средствами? Ну да, можно, конечно. И... какой итог-то подобного будет? Уничтожение экономики Китая или США? Захват территории одной страны другой? Прокси-войны? Так они не только ослабляют, но могут и усиливать соперника.
Ежели что, извините за наивные вопросы, я не в микро ни в макро экономиках ни бум бум, а моё понимание военных стратегий исчерпыватеся описанием Куликовской битвы из школьного учебника истории.
Т.е. да, я понимаю, что экономический и политический проигрыш может побудить эскалировать конкуренцию на уровень военных действий. Я только не понимаю, зачем это может быть нужно крупным странам или политическим блокам. Есть ли какие-то перспективы подобного противостояния в современных условиях, помимо ускорения проигрыша слабой стороны или прыжка к ядерной всемирной катастрофе.
Извините за сумбур.