Думаю, что все же позже. На момент 1917 года он представлял собой в основном одну из вполне научных на том уровне науки экономическую теорию. А вот уже потом, после гражданской войны, а особенно после смерти Ленина, он стал превращаться в квазирелигиозный культ.
Просто потому что были миллионы людей с религиозным сознанием, к тому же убедившихся в том, что та религия, и та мораль которой их учили с детства, плохая, несправедливая. Научить их чему-то более сложному было некому. Их и грамоте-то учить было надо, а на выстраивание самостоятельного мировоззрения вместо импорта готового у них и времени-то не было.
Вообще на мой взгляд, научное фричество зря попало в этот список. Оно само по себе не проблема, оно следствие того, что наука воспринимается очень многими как некая "религия Истины". И как во всякой религии, в ней возникают ереси. Будь наука наукой, все эти фрические теории были бы ей нормально переварены. Ну типа указали на слабость существующей теории, выдвинули альтернатинвую. Эксперименты не ее подтвердили но в результате их собраны недостающие данные и можно это слабое место как-то улучшить.
Но это если наука нормально управляется и ее организаторы руководствуются нормальной методологией. А когда один из ведущих ученых-гуманитариев страны, можно сказать, властитель умов, публично заявляет "истина существует и целью науки является ее поиск", а потом еще что-то несет про авторитет и репутацию, то тут без фричества никак не обойдешься. Если критерием истины в науке является авторитет и репутация (в глазах грантодателей) фричество неизбежно.
Что касается идеи классовости морали, то 1. Существовавшая тогда (и существующая сейчас) мораль была и остается классовой. Это у Маркса и Ленина всего лишь честная констатация факта. 2. Попытка повернуть этот инструмент в другую сторону - действительно людоедство и грандиозная ошибка.
И дело даже не в том, что не всякое средство оправдывается сколь угодно высокой целью, а в том что данное средство подводит мину под цель. Если целью является построение более справедливого общества, а путем к этой цели выбрано построение общества бесклассового, то попытка употребить в качестве инструмента мораль, по определению классовую, все губит.
no subject
Просто потому что были миллионы людей с религиозным сознанием, к тому же убедившихся в том, что та религия, и та мораль которой их учили с детства, плохая, несправедливая.
Научить их чему-то более сложному было некому. Их и грамоте-то учить было надо, а на выстраивание самостоятельного мировоззрения вместо импорта готового у них и времени-то не было.
Вообще на мой взгляд, научное фричество зря попало в этот список. Оно само по себе не проблема, оно следствие того, что наука воспринимается очень многими как некая "религия Истины". И как во всякой религии, в ней возникают ереси. Будь наука наукой, все эти фрические теории были бы ей нормально переварены. Ну типа указали на слабость существующей теории, выдвинули альтернатинвую. Эксперименты не ее подтвердили но в результате их собраны недостающие данные и можно это слабое место как-то улучшить.
Но это если наука нормально управляется и ее организаторы руководствуются нормальной методологией.
А когда один из ведущих ученых-гуманитариев страны, можно сказать, властитель умов, публично заявляет "истина существует и целью науки является ее поиск", а потом еще что-то несет про авторитет и репутацию, то тут без фричества никак не обойдешься. Если критерием истины в науке является авторитет и репутация (в глазах грантодателей) фричество неизбежно.
Что касается идеи классовости морали, то
1. Существовавшая тогда (и существующая сейчас) мораль была и остается классовой. Это у Маркса и Ленина всего лишь честная констатация факта.
2. Попытка повернуть этот инструмент в другую сторону - действительно людоедство и грандиозная ошибка.
И дело даже не в том, что не всякое средство оправдывается сколь угодно высокой целью, а в том что данное средство подводит мину под цель. Если целью является построение более справедливого общества, а путем к этой цели выбрано построение общества бесклассового, то попытка употребить в качестве инструмента мораль, по определению классовую, все губит.