тотальные теории редукционизма
Фрейд, как известно, сводил чуть ли не всё к либидо, а товарищи Марксы-Энгельсы-Ленины норовили объяснить всё через производственные отношения, ну в крайнем случае, через диалектический материализм, которому как классовые формации, так и элементарные частицы подчиняются и трепещут.
Кажется, тут нет особой преступной глупости данных исторических персонажей. Мне кажется, тут представлен некий общефилософский паттерн мысли, некое устойчивое убеждение, что хорошая теория должна единым махом объяснять очень многое (а желательно всё вообще) из каких-то относительно небольших по количеству базовых принципов. Мне затруднительно определить, откуда взялось такое представление, из успеха ли ньютоновской физики и других естественных наук, из каких-то ли философских школ, может быть даже из каких-то естественных для человеческого мышления когнитивных фич и багов. Но мне кажется, что всё это - очень естественно для человека - и для создателей теорий, и для теорий последователей и поклонников. Возможно, естественно более для века девятнадцатого, чем нашего времени.
И ведь действительно, быть может, всё сводимо каким-то образом к каким-то базовым принципам. Кто доказал, что это не так? Поиск этих принципов уже не раз увенчался успехом в естественных науках, по крайней мере. Так что, тут даже не когнитивная ошибка, а скорее, вполне правильный когнитивный механизм, который всё-таки заводит порой в натуральный идиотизм.
Правильная теория может быть тотальна, но тотальность - не признак правильной теории. Навязывание (бездоказательное и некритичное) подобной тотальности, даже просто попытка такую тотальность теории провозгласить без наисерьезнейших на то обоснований - признак фричества. И, конечно, класть свою жизнь на создание частных теорий отдельных мелких явлений - скучно и невдохновенно, а хочется чтобы разом - и объяснить весь мир. Так хочется...
Кажется, тут нет особой преступной глупости данных исторических персонажей. Мне кажется, тут представлен некий общефилософский паттерн мысли, некое устойчивое убеждение, что хорошая теория должна единым махом объяснять очень многое (а желательно всё вообще) из каких-то относительно небольших по количеству базовых принципов. Мне затруднительно определить, откуда взялось такое представление, из успеха ли ньютоновской физики и других естественных наук, из каких-то ли философских школ, может быть даже из каких-то естественных для человеческого мышления когнитивных фич и багов. Но мне кажется, что всё это - очень естественно для человека - и для создателей теорий, и для теорий последователей и поклонников. Возможно, естественно более для века девятнадцатого, чем нашего времени.
И ведь действительно, быть может, всё сводимо каким-то образом к каким-то базовым принципам. Кто доказал, что это не так? Поиск этих принципов уже не раз увенчался успехом в естественных науках, по крайней мере. Так что, тут даже не когнитивная ошибка, а скорее, вполне правильный когнитивный механизм, который всё-таки заводит порой в натуральный идиотизм.
Правильная теория может быть тотальна, но тотальность - не признак правильной теории. Навязывание (бездоказательное и некритичное) подобной тотальности, даже просто попытка такую тотальность теории провозгласить без наисерьезнейших на то обоснований - признак фричества. И, конечно, класть свою жизнь на создание частных теорий отдельных мелких явлений - скучно и невдохновенно, а хочется чтобы разом - и объяснить весь мир. Так хочется...