1. так при обусловленности и нет никаких вероятностей. настоящее определяется прошлым с вероятностью единица. И мне видится, что только такие варианты автор и видит за научные. Тут, ИМХО, момент в том, что теория вероятности (классическая) создавалась как матмодель, позволяющая моделировать реальность, о которой нам не известна вся информация. Ну, как игральная кость - она, вроде б и случайно выпадает, но "на самом-то деле" вполне детерминированно. Соответственно, и хочется доискаться до "причины" всего, что выпадения кубика, что квантового измерения.

* " Скажем, является ли наблюдателем фотоаппарат?" -Да.

Тогда я задам вопрос, что именно делает фотоаппарат наблюдателем, и начиная с какого количества (и с какой конфигурации) атомов объект из них состоящий может считаться наблюдателем.

3. Этот момент понятен. Т.е. я не согласен, что нужно решать 1000 задачек (иные задачи интуицию гробят), но я согласен, что лично я в квантах не понимаю ничего, т.е. самостоятельно мыслить не могу. Интуиция нарабатывается практикой, а будет ли эта практика в массивном решении задач или в чем-то другом - вопрос педагогики.

У меня-то есть подозрение, что и физики многие особой интуицией в квантмехе не обладают, т.е. задачки это еще не всё.