(no subject)

[yigal_s]

Как с точки зрения статистической интерпретации квантовой механики объясняется двущелевой эксперимент? Это что ж, мера нашего незнания способна интерферировать?

Вопрос вдогонку: чем статистическая интерпретация отличается от (локальных) теорий скрытых параметров?

Comments

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Да нет, я знаю что такое статистическая интерпретация :)) Собственно, по вашей же ссылке там всё и написано, про одночастичные системы, двухщелевой эскперимент, и про эффект Зено. На самом деле, я совершенно не готов купить даже все эти выверты с попытками обяснить одночастичный двухщелевой эксперимент тем что "мы всё равно измеряем много раз - значит есть ансамбль!" Измеряем, конечно, много раз, но откуда один-единственный электрон, летящий на две щели знает, что их там всё-таки две? Даже в статистической интерпретации, распределение позиций на экране, в которых этот электрон будет регистрироваться - меняется. В "чисто" статистической интерпретации электрон, казалось бы должен лететь через одну щель? И тогда никакой интерференции не будет, ни в каком "ансамбле". Или я слишком плохо о них думаю? Но если они признают, что один-единственный электрон "видит" обе щели (как??) и вероятность пронаблюдать его на экране позади меняется соответствующим образом - то что это тогда? Электрон тогда - всё равно волна во всех практических смыслах, а всё остальное преобретает ценность теологического спора.

[yigal_s]

* "мы всё равно измеряем много раз - значит есть ансамбль!"

вот вот вот. Я тоже это не принимаю.

И, разумеется, там должно быть более серьезное, чем подобая болтовня.