:))) Нужно определить что такое "реализм", что такое "идеализм", это совершенно нетривиально. Насчет "злостной профанации" я с тобой не согласен. Если мы определим "реальным" материальный мир, в нем должен работать закон достаточного основания (у каждого действия своя причина). Если так - свободы нет вообще. Таково было мнение, скажем, Спинозы, он самый что ни на есть реалист (хотя не материалист!) - все от Бога и его сущности, никакой свободы выбора

В плане идеализма, где действующий субъект есть основа - тут и рождается свобода, здесь можно говорить о свободной воле. В этом плане область ее действия тоже вполне определима. Это субъект и его "субъективный", "номинальный" мир, пока он не столкнется с феноменальным, природным, в котором действует закон достаточного основания, а значит нет никакой свободы. Поэтому в твоем вопросе никто свободно не действует и действовать не может, так как мы наблюдаем их в мире природном. Это и есть то противоречие, которое пытался преодолеть Кант (но так и оставил человека рсколотым надвое: свободным там, несвободным тут), а за ним Фихте, Якоби, Шеллинг. Но удалось что-то сделать с этим лишь Гегелю. Если интересуют подробности - советую прильнуть к источникам. Если нет времени - есть книга Рихарда Кронера "От Канта до Гегеля", может быть имеется в английском или русском переводе.