(no subject)

[yigal_s]

к опровержению материализма

...а известно ли некоторым филосуфам, что есть такие компьютерные программы, которые могут не только сжечь материнскую плату, но и всё, находящееся вокруг неё в радиусе нескольких километров?

Предварительно, кстати, доставив эту самую "материнскую плату" в нужную точку Земного Шара.

Comments

[fenikso.livejournal.com]

вах! :)))

[skiasonar.livejournal.com]

Господи! Ну какое имеют отношение к идеализму компьютерные программы! :)

[yigal_s]

всё имеет отношение ко всему. Но соотносить надо бы щательнее.

[skiasonar.livejournal.com]

Человек там, кстати, не забыл о том, что lex rationis sufficientis (принцип достаточного основания) не просто со времен Аристотеля известен как бесспорный онтологический принцип, он стоит в корне кантианского дуализма. Грубо говоря, любая вещь или действие, внутри этого материального мира, имеет причину внутри него же до бесконечности, т.е. полный детерминизм. Вопрос не в том каким образом из действия (или мысли) рождается действие, это детерминировано и с этим никто из идеалистов не спорит, а в том, каким образом человек может свободно действовать в принципе. Сам Кант не очень знал ответ на этот вопрос, для ответа на него и понадобился идеализм. Потом как-то материю не определили, а это вообще вопрос не тривиальный. Вот Шопенгаур определяет ее, собственно, как каузалитет, т.е. действие самого этого принципа. А там товарищи что-то такое не разобрались (просто не очень представляют себе наверное что такое программа), иначе каждая домохозяйка, составив утром список дел для мужа, а вечером увидев, что холодильник забит продуктами, белье принесено из прачечной, лампочка горит, и т.д. могла бы сделать похожее заключение о преимуществе идеализма.

[yigal_s]

> каким образом человек может свободно действовать в принципе

это хорошая тема. Во всяком случае, мне интересная.

Но по большому счету непонятно, что такое "свободно действовать". То есть, я вот "чувствую", что действую свободно, но как бы я мог это еще и доказать?

То есть, как вообще разделить свободные действия от несвободных или случайных? Есть ли тут какой-то критерий помимо персональных ощущений? Как может наблюдатель со стороны (тоже субъективный, но хотя бы посторонний мне) утверждать что-то о свободности или несвободности моих действий?...

[skiasonar.livejournal.com]

Мишунь, определить свободу можно примерно также как электрический заряд. Если узнаешь - позвони мне в любое время. Об этом можно написать кучу всего и не сказать ничего. Но в общем, как абсолютно в точку заметил однажды Шеллинг, идеализм рождается из интуитивного представления о свободе. Человек, в ком оно присутствует склоняется к идеализму. Человек, ощущающий все детерменированным - к реализму (тем более к материализму, как крайнему его воплощению).

[yigal_s]

> Человек, ощущающий все детерменированным - к реализму

Не, ну это просто злостная профанация материализма какая-то.

А насчет свободы и заряда... Ну как бы, мы можем определить, где заряд имеется, а где его нет. А вот как верифицировать утверждение о том, что человек свободен? Вот ведь вопросец.

Даже так: возьмём двух человек. Один действует свободно. Второй - детерминировано. Будет ли для внешнего наблюдателя хоть какая-то разница? А для него самого? Отнюдь не факт, что будет.

[skiasonar.livejournal.com]

:))) Нужно определить что такое "реализм", что такое "идеализм", это совершенно нетривиально. Насчет "злостной профанации" я с тобой не согласен. Если мы определим "реальным" материальный мир, в нем должен работать закон достаточного основания (у каждого действия своя причина). Если так - свободы нет вообще. Таково было мнение, скажем, Спинозы, он самый что ни на есть реалист (хотя не материалист!) - все от Бога и его сущности, никакой свободы выбора

В плане идеализма, где действующий субъект есть основа - тут и рождается свобода, здесь можно говорить о свободной воле. В этом плане область ее действия тоже вполне определима. Это субъект и его "субъективный", "номинальный" мир, пока он не столкнется с феноменальным, природным, в котором действует закон достаточного основания, а значит нет никакой свободы. Поэтому в твоем вопросе никто свободно не действует и действовать не может, так как мы наблюдаем их в мире природном. Это и есть то противоречие, которое пытался преодолеть Кант (но так и оставил человека рсколотым надвое: свободным там, несвободным тут), а за ним Фихте, Якоби, Шеллинг. Но удалось что-то сделать с этим лишь Гегелю. Если интересуют подробности - советую прильнуть к источникам. Если нет времени - есть книга Рихарда Кронера "От Канта до Гегеля", может быть имеется в английском или русском переводе.