yigal_s: (Default)
[personal profile] yigal_s
Допустим, имеется

вариант 1: RAID-1
вариант 2: RAID-5

допустим далее, что на одном из дисков (физических) не читается 1 сектор c записанными данными.

Вопрос 1: Будет ли RAID-система при ошибке чтения считывать информацию с других дисков и возвращать нормальные данные на уровень файловой системы, или же пользователь эту ошибку и получит, а рейд ничего не восстановит?

Вопрос 2: Есть ли возможность запустить какие-то штатные утилиты, чтобы переписать испорченный сектор на основании данных других дисков?

Вопрос 3: Если ничего подобного в RAID-системе нет, и случайно случились две ошибки в данных на разных дисках, означает ли это, что RAID-систему уже невозможно восстановить штатными средствами?

Вопрос 4: Означает ли это, что при обнаружении малейшией ошибки на одном из дисков RAID, нужно его срочно вынимать, заменять на новый, и так поступать каждый раз при каждом битом секторе на каждом диске?

Вопрос 5: Если всё вышеперечисленное правильно, то нет ли смысла послать этот гемор подальше, а вместо RAID-1 или RAID-5 тупо запустить RAID-0? Кстати, а как чинить плохие сектора там? Просто стирать файл и перезаливать его с бекапа? Поможет ли? Ведь один диск из RAID-0 переформатировать полностью тоже нельзя...

Date: 2017-05-29 07:39 pm (UTC)
From: [personal profile] gb0
Думаю, контроллер или его софтовая замена постарается заставить диск выполнить что-то навроде IOCTL_DISK_REASSIGN_BLOCKS. На многих дешевых дисках подобные операции делаются автоматом без участия контроллера. Если такой диск таки выдает некорректируему и неремапаемую ошибку – это означает, что remap-запас в нем исчерпан, и вообще говоря, проще и дешевле его поменять нафик. Id est, ответ на вопрос (4) –  если диски дешевые со включенным авторемапом – то скорее всего –  да, нужно менять, потому как если там выдается hard error –  то это означает, что там были ремапы до этого, и больше ресурса для ремаппинга нет.

Приколо RAID-массивов уровня выше чем 0 – это то, что данные можно прочесть без спецоборудования при некотором количестве вылетевших дисков (обычно 1, иногда 2, изредка больше). Если вылетает один диск в raid0 – всему массиву конец, только восстановление из бэкапов. Если даунтайм на раскатывание из бэкапов и частичная потеря данных – это option – тогдa raid0 – хороший выбор.

Date: 2017-05-29 07:41 pm (UTC)
shadsky: (Default)
From: [personal profile] shadsky
я не специалист! и не пользовался специальными утилитами. По моему опыту, как только система обнаруживает нарушение целостности данных на RAID1, она начинает перелопачивать его весь; и я не идентифицировал, что именно произошло, - потеря данных на одном из дисков, или сбой записи системы размещения файлов. я не вел дневника, но по моим ощущениям, это случалось где-то раз в месяц-два (компьютер был включен часов 10 в сутки, RAID - дешевая карточка, диски - GREEN WD, основное время это были две пары по 1.5 гиг. Потом я купил пару 2-гиговых, тоже WВ GREEN, сделал зеркало из них, а на тех организовал RAID5 средствами серверной винды, и убедился, что он почти все время находится в режиме восстановления. Торопливо все размонтировал и разместил на новых дисках, размонтировав зеркало, (кстати с RAID-5 очень сложно соскочить - я не нашел утилит, которые позволяли бы конвертировать RAID в обычную систему даже при избытке свободного места) протестировал диски, обнаружил, что один по SMART умирает, два других имеют много битых секторов. Тот "дошел" очень быстро, еще два - проработали пару лет, последний начал сыпаться вот недавно. В общем, у меня сложилось впечатление, что RAID катастрофически увеличивает нагрузку на дисковую систему, конкурируя по этому параметру с активной раздачей торрентов. Еще какое-то время я просто держал половину дисков под бэкапы, потом вообще пытался хранить архивы на съемных винтах, подключая их через HDD Rack и создавая каталог на Virtual Volumes View, наконец просто разделил компы на рабочий и редко включаемый файловый сервер (сохранив каталогизацию на VVV). RAID-0 - лучше сразу револьвер к виску ; ) - если вы имеете в виду канонический вариант с чередованием секторов для ускорения; там если сыпется один винт - безнадежно сыпется все, и два моих приятеля на этом очень серьезно погорели, при том что вначале были в восторге от скорости. Но еще раз - я не профи, это были любительские эксперименты на непрофессиональном оборудовании.

Date: 2017-05-29 07:50 pm (UTC)
shadsky: (Default)
From: [personal profile] shadsky
да, и я всегда жестко разделял системный диск и архивы, работая только с первым и не используя ни для какой текущей работы вторые (к сожалению, я так и не нашел ни в винде, ни в линуксе способа надежной гибернации вроде бы никак не используемых дисков; система все равно их то и дело будит и что-то там елозит). после гибели первого системника от активной работы с торрентами - начал выделять жертвенный диск на закачки.

Date: 2017-05-29 09:59 pm (UTC)
shadsky: (Default)
From: [personal profile] shadsky
на Raspberry торренты проблемно ставить - к ней большой диск можно подключить только по USB2. Я ее использую исключительно как сервер для удаленного доступа к локалке через pptp и ssh, тор, i2p и т.п. (пока не перешел полностью на линукс - держал на ней еще эмулятор KMS для пираток винды ; )
Flash USB Stick - в смысле просто флешку? или SSD? флешка быстро умрет, там же контроллер не умеет перераспределять нагрузку на блоки, а SSD - по-моему ненужная роскошь. я ставлю на это дело самый дешевый диск гигов на 500, и периодически с него содержимое, сортируя, переношу в архив.

Date: 2017-05-29 10:31 pm (UTC)
shadsky: (Default)
From: [personal profile] shadsky
нагрузку на блоки - в смысле там контроллер, в отличие от SSD, не отслеживает число записей в один физический блок, и не пытается тасовать их так, чтобы выравнивать степень износа ячеек. Поэтому может оказаться, что в каком-то блоке (вервсего в журнале файловой системы) число записей очень быстро превысит предельные ~1000 с очевидными последствиями. Контроллеры SSD поэтому намного умнее и самостоятельнее.. Так что настоятельно рекомендую тогда уж диск на убой.. но еще следует иметь в виду, что питание на USB у Raspberry слабенькое, у меня даже с флешками случались проблемы, соответственно если решите подключить внешний USB-HDD - почти наверняка это придется делать через USB-хаб с собственным питанием

Date: 2017-05-30 05:36 am (UTC)
shadsky: (Default)
From: [personal profile] shadsky
насколько я понимаю, это и есть основной механизм подыхания флешек, они начинают жутко тормозить, вешать систему, терять блоки данных, их приходится постоянно переформатировать - и вскоре после появления таких симптомов работа с флешкой становится невозможной. системная область же именно чаще всего перезаписывается, а FAT вроде еще и жестко привязана к младшим секторам, неперемещаема

Date: 2017-05-30 05:53 am (UTC)
shadsky: (Default)
From: [personal profile] shadsky
ну и если решите все же экспериментировать с Raspberry - не скупитесь на блок питания, двухамперник вполне уместен, может лучше даже купить их оригинальный. иначе при подключенной периферии она постоянно будет сигналить о проблемах с напряжением. еще там кажется в настройках системы надо будет перевести USB порты в режим повышенной нагрузоспособности.. не помню уже точно
Edited Date: 2017-05-30 05:56 am (UTC)

Date: 2017-05-29 10:15 pm (UTC)
shadsky: (Default)
From: [personal profile] shadsky
т.е. raspberry по-моему замечательная игрушка - но не как файловый сервер. хотя сейчас у нее есть множество клонов - в т.ч. на atom и-или с SATA разъемом, но они дороже конечно.. неужели не завалялось стареньких материнки, блока питания и винта? собрать в кучу, поставить тот же линукс, поставить в кладовку..

Date: 2017-05-29 10:46 pm (UTC)
shadsky: (Default)
From: [personal profile] shadsky
https://en.wikipedia.org/wiki/Banana_Pi
Raspberry c SATA ; ) ок. $40
просто как пример; их много, таких клонов
Edited Date: 2017-05-29 10:50 pm (UTC)

Date: 2017-05-30 05:27 am (UTC)
shadsky: (Default)
From: [personal profile] shadsky
процесс переноса файлов с этого диска в архив будет весьма муторным-медленным. хотя само по себе это да, не особо критично. хотя там и эзернет медленный, 100, так что да, если сливать через сеть - то тормозить будет даже не диск

Date: 2017-05-30 02:25 pm (UTC)
shadsky: (Default)
From: [personal profile] shadsky
у них там, насколько я помню, это схемотехнически обусловлено, - физически чип эзернета подключен через канал контроллера USB2 для упрощения-удешевления схемотехники.
а играться мне понравилось, да. я кстати остановился на mate-убунте ARM-вской, привычнее-удобнее, у меня Mint на десктопе

Date: 2017-05-30 05:43 am (UTC)
shadsky: (Default)
From: [personal profile] shadsky
да и - какую флешку вы туда поставите? 64G ? для торрентов это же не размер, помнится, вы упоминали коллекцию курсов под терабайт ; ). ну это можно обойти скачиванием кусками, да, но некомфортно же.. помнится, меня диск на 350G в таком качестве несколько напрягал своей.. гм.. ограниченностью ; )

Date: 2017-05-30 02:17 pm (UTC)
shadsky: (Default)
From: [personal profile] shadsky
да, понятно, что можно обойтись; но стеснение будет ощущаться, как мне кажется, в частности, честно-джентльменски сидировать хотя бы до x2 будет сложнее
а попробовать конечно можно; вложения минимальные
просто я ж тоже маленькие тихие коробочки люблю; а вы подкинули повод помечтать-вообразить Raspberry с SATA и SSD гигов на 250 ; )

Date: 2017-05-29 09:46 pm (UTC)
shadsky: (Default)
From: [personal profile] shadsky
я не разбирался - зачем перелопачивает; т.е. тогда я думал - что проблемы с системной областью, контроллер почему-то не уверен в синхронизации. Но, когда обнаружил - что в массиве накопилось много битых секторов, решил задним числом, что при любом сбое контроллер начинал проверять весь массив. как на самом деле - понятия не имею.
А зачем вообще нужен RAID0? неужели правда не хватает скорости? он же удваивает интенсивность движения головок, ибо на каждый запрос блока данных обязаны откликнуться оба диска. Собственно, это, как я понимаю, принципиальная проблема любого RAID - он непременно увеличивает по крайней мере вдвое суммарную интенсивность эксплуатации дисков - ибо любое обращение дублируется минимум на два диска.

Date: 2017-05-29 10:01 pm (UTC)
shadsky: (Default)
From: [personal profile] shadsky
ну вот именно! насколько я понимаю, там при внезапном полном отказе одного диска вы потеряете только его содержимое, а в RAID0 - все до последнего файлика